Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-2569/24 по делу N А41-26468/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-26468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" - Маркова Е.Ф. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - Красикова А.Н. по доверенности от 28.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-26468/23 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ОГРН 1125047002497, ИНН 5047130999),

третьи лица - Прокуратура Московской области (ОГРН 1027700524169, ИНН 7702151927), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629), общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании 4 869 337 руб. 15 коп. задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр", Прокуратура Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, письменные пояснения/возражения. Не соглашаясь с иском, ответчик приводит доводы о том, что не подлежит отнесению на ответчика и/или собственника, пользователя помещениями МКД обязанность по оплате потерь тепловой энергии. Ответчик, указывая на неверный расчет объемов ресурса, предъявленного ко взысканию, предоставил контррасчет по нормативу потребления. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. Ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов спорных МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-26468/23 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик представил в материалы дела справочный расчёт, который приобщён апелляционным судом к материалам дела.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 21 мая 2024 года на основании ст. 18 АПК РФ судья Марченкова Н.В. в связи с болезнью заменена на судью Иевлева П.А.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров N 1-ЖК/19 (по теплоснабжению и горячему водоснабжению), N 2-ЖК/19 (по отпуску воды для целей горячего водоснабжения и приему сточных вод), которые ответчиком не акцептованы. Подписанные экземпляры от ответчика в адрес истца не вернулись, однако истец оказывал соответствующие услуги, а объекты (МКД), переданные ответчику в управление, осуществляли потребление коммунального ресурса. Задолженность по оплате потреблённых услуг явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами под сомнение не ставится то, что истец является собственником объекта производства тепловой энергии (котельной), а ответчик управляющей организацией, которой в управление на основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21.01.2019 N 33 переданы многоквартирные дома, в том числе дома N 1 и N 2 по улице Санаторий имени Артема в мкр. Фирсановка г.о. Химки (далее - спорные МКД). Поставка коммунального ресурса в спорные МКД производится истцом.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженности ответчика за потребленные ресурсы.

Истец, указывая на отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации и соответствующих тарифов на отпуск ресурсов, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отчет по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии, произведенный специализированной организацией, рассчитав соответствующий объем и стоимость за период 01.01.2020 - 31.12.2022 год, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование объема истцом представлен отчет по результатам расчета удельного расхода топлива в котельной истца, а также нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в водяных тепловых сетях от этой котельной. Истец пояснил, что расчет объемов произведен "подрядным способом".

В обоснование примененной цены представлена позиция и таблица тарифов, как указывает истец, установленных на территории городского округа Химки Московской области в аналогичный период ("с учетом расчета экономических затрат на приготовление поставленных ресурсов") другим организациям, ресурсоснабжающим организациям. Также истец в обоснование возможности применения такого подхода приводит ссылку на судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичного дела с иным составом лиц, участвующих в нем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлена к оплате ответчику задолженность за приготовленные и поставленные ресурсы, объем и стоимость которых определены таким способом, который, с учетом субъектного состава лиц спорных правоотношений и действующего нормативного, в том числе тарифного регулирования, не подлежит применению.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и правовым позициям вышестоящих судов.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифов за период 01.01.2020 - 31.12.2022 не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а также холодной воды и услуг водоотведения, предоставленных истцом в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

Подача в МКД через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, и эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В целях определения объема поставленного коммунального ресурса предприятием подрядным способом проведены расчеты объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии котельной санатория им. Артема (Сергеева) за 2020-2022 годы (отчет ООО "Лаборатория энергосбережения" по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии).

Объём услуг водоснабжения и водоотведения составлен истцом с учётом данных о фактическом объёме поставленных коммунальных услуг.

Расчёт стоимости поставленного ресурса произведён с применением тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленных на территории г.о. Химки Московской области в аналогичные период.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, оценка которому судом первой инстанции не дана. Аналогичный контррасчёт представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции признаёт правильным расчёт истца, поскольку он соответствует приведённым нормам законодательства, документально подтверждён и основан на фактическом объёме поставленного коммунального ресурса, что является приоритетом в правоотношениях энергопотребления.

Контррасчёт ответчика по ГВ (теплоноситель) и ГВС представлен на большую сумму, чем заявлено истцом (по расчёту истца - 964 370 руб., по контррасчёту ответчика - 1 672 774,23 руб.). Следовательно, подлежит принятию расчёт истца.

Контррасчёт ответчика по ХВС и ВОО основан на нормативах потребления с применением тех же тарифов, которые применены истцом. Следовательно, размер применённых истцом тарифов ответчиком не оспаривается. При этом при наличии данных об объёме поставленного ресурса, зафиксированного приборами учёта, оснований для расчёта по нормативам не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в таких объёмах согласно данным, представленным в материалы дела ООО "МлосОблЕИРЦ", оплата коммунальных услуг выставляется ответчиком бытовым потребителям в спорных МКД.

Применённая истцом методика расчёта признана допустимой и обоснованной судом кассационной инстанции по делу N А40-87185/22.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом Министерства энергетики РФ N 325 от 30 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом ресурса и теплоносителя не исполнил.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, суд апелляционной инстанции исходит из заявленного ко взысканию спорного периода, установленных законом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

С учётом того, что спорный период заявлен с 01.01.2020, срок исковой давности истекает в августе 2023 года. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 24.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в общей сумме 50 347 рублей (47 347 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-26468/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ОГРН 1125047002497, ИНН 5047130999) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411) задолженность в размере 4 869 337 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 347 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова