Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-5661/24 по делу N А41-63432/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-63432/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истсаунд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дельрус" - представитель Лушков В.К. по доверенности N 05-23 от 16.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истсаунд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-63432/23 по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дельрус" к обществу с ограниченной ответственностью "Истсаунд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дельрус" (далее - ЗАО "ПО "Дельрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истсаунд" (далее - ООО "Истсаунд", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 6/18, об обязании возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании по договору аренды нежилых помещений 01.02.2018 N 6/18 задолженности по состоянию на 19.12.2023 в размере 1242490,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в сумме 251036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Истсаунд" в пользу ЗАО "ПО "Дельрус" задолженность по состоянию на 19.12.2023 в размере 1242490,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в сумме 251 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1242490,03 руб., 27932,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 6/18, об обязании возвратить арендованное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Истсаунд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 036 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ЗАО "ПО "Дельрус" от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 95 копеек.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 6/18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения.

Разделом 3 договора установлен порядок уплаты арендных платежей.

На помещения 6 этажа N 2,6,7,8 и 1 этажа часть помещений N 9 (общей площадью 150,5 кв. м) - 275 руб. за 1 кв. м (цена без учета НДС).

На помещения 6 этажа N 9, 9/1, 9/2, 10 (общей площадью 108,4 кв. м) - 233,05 руб. (цена без учета НДС).

На часть нежилого помещения технического 6 этажа (общей площадью 12,5 кв. м) - 160 руб. за 1 кв. м (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 6 к договору от 01.06.2021 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижению стоимости за аренду нежилых помещений: на помещения 6 этажа N 2,6,7,8 и 1 этажа часть помещений N 9 (общей площадью 150,5 кв. м) - 275 руб. за 1 кв. м (цена без учета НДС); на помещения 6 этажа N 9, 9/1, 9/2, 10 (общей площадью 108,4 кв. м) - 233,05 руб. (цена без учета НДС); на часть нежилого помещения технического 6 этажа (общей площадью 12,5 кв. м) - 160 руб. за 1 кв. м (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 8 к договору от 01.04.2022 установлено, что следующие помещения больше не являются объектами аренды: часть склада N 9 площадью 84 кв. м, расположенного на 1 этаже; помещение N 2 площадью 16,4 кв. м, расположенного на 6 этаже.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна перечисляться на счет истца ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 9 стороны согласовали продление срока действия договора на 11 месяцев.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2596297,31 руб.

Претензией от 25.05.2023 N 25/05-1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал уплатить сумму долга в размере 2596297,31 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 036 рублей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 10.08.2020 по 19.12.2023 в размере 250 895, 05 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению заявленном размере - 250 895, 05 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом от иска, ЗАО "ПО "Дельрус" из федерального бюджета подлежит возврату 1 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дельрус" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 140 рублей 95 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-33129/23 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-33129/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-33129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Дельрус" из федерального бюджета Российской Федерации - 1 рубль 32 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2023 N 342.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина