Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-4381/24 по делу N А07-30570/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-30570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-30570/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - Сексяев А.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом, посредством веб-конференции);

акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" - Сырова А.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом), Аминева Г.Р. (паспорт, доверенность от 16.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", истец) 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (далее - АО "ОЗНА-Измерительные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-2/10/22 от 06.10.2022 в размере 5 129 298 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены: с АО "ОЗНА-Измерительные системы" в пользу ООО "Деловой партнер" взыскана задолженность по договору поставки N П-2/10/22 от 06.10.2022 в размере 5 129 298 руб. 34 коп.

АО "ОЗНА-Измерительные системы" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не сопоставлены представленные сторонами доказательства. Полагает, что истец обладает признаками недобросовестности при исполнении налоговых обязательств, в частности привлекал в качестве своих контрагентов организации, не исполняющие либо ненадлежащим образом исполняющие свои налоговые обязанности или имеющих иные признаки недобросовестности независимо от длины цепочки контрагентов. Для установления обстоятельств и справедливого, полного разрешения дела, а именно пресечение деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов, участия в схемах ухода от налогообложения, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган как располагающий важной информацией, влияющей на исход дела. Судом приобщен к материалам дела документ, содержащий недостоверную информацию, а именно представленная истцом 23.01.2024 копия универсального передаточного документа N 994-1 от 26.04.2023.

ООО "Деловой Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано, что убытки на стороне ответчика отсутствуют, как и возможность применения каких-либо мер ответственности к истцу; ООО "Деловой Партнер" ведет экономическую деятельность по юридическому адресу, расчетные счета являются действующими, налоговых споров в судах не имеется, каких-либо решений от фискального органа в отношении истца нет, компания располагает как производственными, так и человеческими ресурсами для изготовления продукции; более года ответчик безосновательно и в одностороннем порядке, без правовых оснований удерживает денежные средства у себя, используя их в своих интересах и извлекая из этого выгоду. Сторонами сумма долга признана и не оспаривается, корректировочная УПД приобщена с целью показать причину снижения суммы исковых требований, так как поставка по первичным бухгалтерским документам была на большую сумму; существенного значения указанный документ не несет, не ухудшает положение истца, не влияет на исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители АО "ОЗНА-Измерительные системы" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Деловой Партнер" - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Деловой партнер" (поставщик) и АО "ОЗНА-Измерительные системы" (покупатель) заключен договор поставки N П-2/10/22 от 06.10.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификациях.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, договорная и фиксируется в спецификациях (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара/оказания услуг по договору может быть подтвержден в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (п. 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента поставки продукции при условии:

- предоставления поставщиком сопроводительных документов согласно п.п. 4.3 договора;

- соответствия продукции по качеству и количеству (количество продукции, указанное в спецификации поставлено полностью) договору и спецификации (п. 2.5 договора).

Сторонами согласованы спецификации N 16 от 21.03.2022 (7 наименований товара на общую сумму 2 300 810 руб. 40 коп., оплата по факту поставки в течение 45 календарных дней), N 17 от 20.04.2023 (8 наименований товара на общую сумму 3 024 000 руб., оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара: N 37 от 12.04.2023 на сумму 378 000 руб., N 38 от 12.04.2023 на сумму 257 605 руб. 20 коп., N 46 от 26.04.2023 на сумму 909 205 руб. 20 коп., N 49 от 12.05.2023 на сумму 756 000 руб., N 52 от 17.05.2023 на сумму 864 000 руб., N 54 от 23.05.2023 на сумму 1 728 000 руб., N 57 от 26.05.2023 на сумму 864 000 руб.

ООО "Деловой партнер" направило в адрес АО "ОЗНА-Измерительные системы" претензии N 173 от 09.06.2023, N 177 от 14.06.2023, N 202 от 05.07.2023, от 27.07.2023 с требованием произвести оплату поставленного товара.

ООО "Деловой партнер", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар АО "ОЗНА-Измерительные системы" не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО "ОЗНА-Измерительные системы" суммы основного долга по оплате за товар.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 5 129 298 руб. 34 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 5 129 298 руб. 34 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в полном объеме не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика.

АО "ОЗНА-Измерительные системы" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в рамках камеральной проверки обществу предъявлены претензии по контрагенту ООО "Деловой партнер" по поводу несформированного источника для вычетов по НДС; истец обладает признаками недобросовестности при исполнении налоговых обязательств, в частности привлекал в качестве своих контрагентов организации, не исполняющие либо ненадлежащим образом исполняющие свои налоговые обязанности или имеющих иные признаки недобросовестности независимо от длины цепочки контрагентов; на стороне АО "ОЗНА-Измерительные системы" имеются потенциальные убытки в случае отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с истцом; для установления обстоятельств и справедливого, полного разрешения дела, а именно пресечение деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов, участия в схемах ухода от налогообложения, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган как располагающий важной информацией, влияющей на исход дела. Ответчик также ссылался на положения п. 11.1 и 6.4 договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к условиям пунктов 11.1 и 6.4 договора поставки и приведенным возражениям ответчиком не доказано несение им имущественных потерь, убытков, в том числе отсутствуют сведения о наличии решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (об отказе в применении налоговых вычетов), соответствующие решения, вступившее в законную силу решение суда по данным обстоятельствам в дело не представлены. Представленные ответчиком копии требований налогового органа о предоставлении документов (информации) доказательствами несения ответчиком имущественных потерь не являются.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью, материалами дела не подтверждается, судом не установлено наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ответчику в отсутствие иных, добросовестных целей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности (исполнении договора) также не входит установление факта соблюдения контрагентом налогового законодательства.

Между тем, факт поставки товара истцом ответчику не оспаривается. Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Ответчиком не обосновано наличие правовых и фактических оснований для неосуществления оплаты поставленного ему истцом товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа, исходил из того, что не представлено доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан по отношению к одной из сторон спора. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что указанные процессуальные действия суда первой инстанции привели или могли привести к принятию неверного судебного акта по существу спора, учитывая, что наличие и размер задолженности по договору сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что судом приобщен к материалам дела документ, содержащий недостоверную информацию, а именно представленная истцом 23.01.2024 копия универсального передаточного документа N 994-1 от 26.04.2023, апелляционным судом отклоняется.

Сторонами сумма долга признана и не оспаривается, как указано истцом, корректировочная УПД приобщена с целью показать причину снижения суммы исковых требований, так как поставка по первичным бухгалтерским документам была на большую сумму; существенного значения указанный документ не несет, не ухудшает положение истца, не влияет на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-30570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник