Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-5887/24 по делу N А07-6845/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-6845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-6845/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - Федоров Р.В. (доверенность от 22.01.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом) (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каюмов Р.Р. (доверенность N 119-1/01-15 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Уфимский лакокрасочной завод" (далее - АО "УЛКЗ", истец, завод, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 N 010705630Б0013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТАРМЕТ" (далее - ООО НПП "ТАРМЕТ", третье лицо; л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-6845/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "УЛКЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 N 010705630Б0013 с нарушением требований действующего законодательства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, проверка прибора учета произведена без предварительного уведомления завода, как потребителя; прибор учета демонтирован в отсутствие нарушений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции, при исследовании представленных доказательств, дана неверная оценка акту инструментальной проверки N Ю/1265 061005 от 06.10.2022.

Так, истец отмечает, что, по мнению суда первой инстанции, нарушение требований энергопотребления заключалось в погрешности показаний прибора на +0,38, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета N Ю/1265 061005 от 06.10.2022. Однако, при этом, не учитывается класс точности прибора.

Завод отмечает, что в акте проверки расчетных приборов учета N Ю/1265 061005 от 06.10.2022, а также в акте неучтенного потребления от 22.11.2022 N 010705630Б0013 указан класс точности прибора, 0,5S.

Также истец полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены видеоматериалы, на которых зафиксирован процесс инструментальной проверки прибора от 06.10.2022, которые, по мнению завода, подтверждают, что в момент инструментальной проверки ответчиком прибор не вскрывался. Кроме того, обращает внимание, что на видео, представленном ответчиком, зафиксированы отсутствие повреждений пломб и исправная работа прибора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен довод завода о том, что при наличии неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией, факт вмешательства истца в работу прибора не может быть доказан.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы явные противоречия акта экспертного исследования, которые получили свое отражение в рецензии N 262/2023 на акт экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, приобщенной к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что внести изменения в работающий прибор учета без повреждения пломб не представляется возможным.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что вмешательство в работу прибора учета со стороны истца было бы возможно только до его введения в эксплуатацию, однако прибор учета введен ответчиком без замечаний.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вход. N 28623) от 16.05.2024, заключения технической экспертизы N103/24 от 16.05.2024 (вход. N 29312) от 20.05.2024.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 29682) от 21.05.2024, возражений на ходатайство о приобщении нового доказательства (вход. N 29755) от 21.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (вход. N 28623) от 16.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается с учетом представленных дополнений.

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения (вход. N 29682) от 21.05.2024 и возражения на ходатайство о приобщении (вход. N 29755) от 21.05.2024.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела нового доказательства (заключение технической экспертизы N 103/24 от 16.05.2024 (вход. N 29312) от 20.05.2024), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 09.03.2023, принятия его к производству определением от 14.04.2023, периода рассмотрения спора, заявления истцом неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 26.02.2024, у подателя апелляционной жалобы, который одновременно является истцом по делу, имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него доказательства, инициировать получение дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия не аргументирована.

Апелляционным судом учитывается, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение технической экспертизы N 103/24 от 16.05.2024 подготовлено автономной некоммерческой организацией региональное бюро экспертиз, которое ранее подготовило для истца рецензию N 262/2023 от 09.10.2023 (л.д. 120-132), то есть, указанные документы подготовлены одним и тем же лицом, и ранее истец к указанной организации обращался, следовательно, им имел возможности, при наличии волеизъявления, подготовить одновременно, как рецензию, так и техническое заключение, однако, такое право истцом не реализовано.

Вместе с тем, акт поверки N 8-2.10/37/1665 от 31.10.2022 и акт экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, подготовленные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (л. д. 68-72) приобщены на судебном заседании 21.06.2023, после чего ответчиком оформлены возражения на отзыв ответчика (л. д. 84-88), дополнение к уточненному исковому заявлению (л. д. 115-118), к которому приложена, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела рецензия Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз N 262/2023 на акт экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, подготовленные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", подготовленная в период с 26.09.2023 по 09.10.2023 (л. д. 120-129), отзыв на возражения от 12.01.2024 (л. д. 148-151), неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебных разбирательства (л. д. 108, 113), проведено 5 судебных заседаний 30.08.2023 (л. д. 106-107), 09.10.2023 (л. д. 110-111), 04.12.2023 (л. д. 134-135), 15.01.2024 (л. д. 140-141), 26.02.2024 (л. д. 153), что свидетельствует не только о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки и получении дополнительного доказательства, но и об отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо препятствий в его предоставлении в материалы дела. Ходатайства истца об отложении судебных разбирательств удовлетворялись, с момента предоставления рецензии в октябре 2023 до даты рассмотрения спора по существу истекло еще 4 месяца, в течение которых истцом в части получения новых доказательств никаких активных процессуальных действий не осуществлялось, к суду за содействием в получении таких доказательств истец также не обращался.

В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел мотивированный судебный акт по настоящему делу опубликован 06.03.2024, апелляционная жалоба подана истцом посредством системы Мой Арбитр 29.03.2024, а техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз инициирована истцом не только после изготовления мотивированного судебного акта суда первой инстанции, но и после обращения с апелляционной жалобой, что прямо следует из указания на первом листе технической экспертизы, где указано, что она проведена на основании договора N 13/24 от 01.04.2024, начата 01.04.2024 и завершена 16.05.2024, таким образом, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не может быть приобщено к материалам настоящего дела, поскольку истец не только не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, но и поскольку из материалов дела прямо и без противоречий усматривается, что отсутствие такого доказательства в деле со стороны истца обусловлено исключительно его собственным процессуальным бездействием, уважительность которого выше подробно исследована и подтверждения не нашла.

Исследованные обстоятельства подтверждают наличие у истца объективной возможности для подготовки заключения эксперта/специалиста в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствие в материалах дела результатов технической экспертизы, обусловлено исключительно собственным процессуальным бездействием истца, негативные риски которого не могут быть переложены на другую сторону, которая соответствующего бездействия не допускала.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались и не ограничивались.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, являясь инициатором судебного спора, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление доказательств в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств в обоснование предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УЛКЗ" (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 N 010600506, согласно которому гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии потребителю в точку поставки электрической энергии ТП-5039, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 13/2.

02.12.2021 по предписанию ООО "Бакширэнерго" за счет истца обществом "Уфаэнергоучет" в вышеуказанной точке поставки установлен прибор учета Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ, что подтверждается актом допуска прибора учета N 709029.

06.10.2022 ответчик осуществил инструментальную проверку вышеуказанного прибора, по результатам которой нарушений в целостности прибора не выявлено, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета N Ю/1265 061005 от 06.10.2022.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие нарушений, прибор учета демонтирован и изъят обществом "Бакширэнерго" 06.10.2022. После изъятия прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении от 22.11.2022 N 010705630Б0013 на прибор: Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ. Истец ссылается на то, что в акте неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 М010705630Б0013 отсутствует фиксация повреждений пломб, установленных сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета Энергомера СЕ301R33 043 JAZ, что подтверждается вышеназванным актом неучтенного потребления, а также актом экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022.

Так, в указанном акте экспертного исследования установлено, что пломба-защелка, установленная ответчиком, не повреждена, также установлено, что бумажная гарантийная пломба завода-изготовителя в виде наклейки не повреждена и предохраняет от проникновения внутрь.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления со стороны истца.

Полагая, что вышеуказанный акт является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иными нормативными правовыми актами.

В абзаце 4 пункте 139 Основных положений N 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку спорная проверка проведена ответчиком 06.10.2022, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 06.10.2022.

Вместе с тем, истцом по делу, а также судом первой инстанции при определении понятия безучетного потребления, разделения нарушений потребителя на две группы - вмешательство и иные ошибочно использована редакция, утратившая силу на момент начала проверки 06.10.2022, с учетом внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 N 1178, которые вступили с в силу 01.07.2022.

Так, согласно пункту 163 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, действующее ранее определение безучетного потребления, как "потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)", по состоянию на 06.10.2022 свою силу утратило, в силу чего к спорным правоотношениям не применимо.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции в спорной ситуации утратившей силу редакции, не привело к неверным, незаконным выводам.

Доводы истца, основанные на утратившей силу редакции Основных положений N 442, исследованы, но их обоснованность по материалам дела также не установлена, как и не установлено оснований для применения понятия безучетного потребления, которое утратило силу на момент спорных обстоятельств.

В соответствии с изложенным, безучетное потребление может быть допущено в связи с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя в двух обстоятельствах: первое - при вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения их целостности (повреждения) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда перечисленные установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), второе - нарушение установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Изложенное содержание понятия безучетного потребления, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также не противоречит изменениям, внесенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", и вступившим в силу с 01.07.2020, согласно которым, обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", до принятия которых, приборы учета приобретались потребителями.

Вместе с тем в спорной ситуации, в соответствии с пояснениями истца, изложенными ранее в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и которые подтверждаются сетевой организацией, прибор учета Энергомера СЕ301 R33 043 JAZ, заводской номер 008840162213907, приобретался не сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, а приобретался самим истцом, допущен в эксплуатацию на основании акта допуска N 709029 от 02.12.2021 (л. д. 25-26). При этом доводы истца о том, что этот прибор учета не находится в зоне балансовой принадлежности истца, и не принадлежит ему на праве собственности, что он принят на баланс ответчиком представленным актом допуска не подтвержается, а также из видеоматериалов по факт проверки от 06.10.2022, достоверно подтверждается, что прибор учета находится в закрываемом на ключ "шкафе", и доступ к нему обеспечивает именно представитель ответчика, у которого этот ключ имеется, у сетевой организации аналогичный ключ отсутствует.

Кроме того, как неоднократно указывалось ответчиком в суде первой инстанции, у истца имеется опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, через иного владельца сетей, вследствие чего место установки прибора учета физически, по принципу принадлежности на установленном законом праве на может относиться к балансовой принадлежности сетевой организации.

Указания в апелляционной жалобе на то, что спорный прибор учета приобретен истцом и за счет истца по согласованию с ответчиком, в "подконтрольной" ответчику организации имеют характер тезисных и неподтвержденных, ответчиком такие обстоятельства не признаются, ответчиком лишь указывается, что замена прибора учета осуществлялась во исполнение предписания сетевой организации.

Доказательства получения указания, согласования от сетевой организации на приобретение прибора учета у конкретного продавца, доказательства приобретения прибора учета именно в ООО "Уфаэнергоучет" (договор, счет, товарная накладная, УПД, оплата, письменное подтверждение от ООО "Уфаэнергоучет" о факте такого приобретения, прочее) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, поскольку именно истец ссылался на такие обстоятельства, то и бремя доказывания, то есть предоставления доказательств этим обстоятельствам, относится к процессуальным обязанностям последнего.

После внесения изменений в действующее законодательство, не установлено, что сетевая организация обязана отказать в приемке прибора учета, не вправе его допускать, если он приобретен и предоставлен потребителем по собственной инициативе и соответствует необходимым техническим параметрам для целей учета электрической энергии определенного уровня напряжения, вследствие чего, не имеется оснований в рассматриваемой ситуации для выводов о неисполнении сетевой организацией, установленной законом обязанности по оснащению приборами учета потребителей, о недобросовестном поведении сетевой организации или ином злоупотреблении правом на стороне сетевой организацией, как профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии.

Предписание сетевой организации о необходимости замены прибора учета на предмет его действительности и законности истцом также не оспаривалось, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Из искового заявления (л. д. 17) следует, что в соответствии с договором электроснабжения гарантирующим поставщиком согласована точка поставки электрической энергии ТП-5039, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская, д. 13/2.

В соответствии с Основными положениями N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно акту допуска N 709029 от 02.12.2021, он оформлен по месту расположения точки поставки потребителя, произведена только замена прибора учета, его место расположения не изменялось.

Кроме того, в указанном акте в пункте 7 также отражено, что установленный электросчетчик, это счетчик абонента.

Расписывается в указанном акте допуска от имени потребителя Сынгизов И.А. и полномочия этого лица для целей допуска прибора учета в эксплуатацию истцом не оспариваются. То же самое лицо подписывает акт проверки прибора учета от 06.10.2022 (л. д. 73), при этом полномочия этого же представителя при составлении акта проверки от 06.10.2022 истцом оспариваются.

Указанная субъективная выборочность подтверждения/оспаривания полномочий одного и того же представителя, присутствовавшего при допуске прибора учета в эксплуатацию и в последующем при проверке этого прибора со стороны потребителя, истцом не объяснена, не мотивирована, документально не обоснована, то есть не подтверждена, в силу чего не имеется оснований для признания её обоснованной.

Спорная проверка, с учетом даты допуска прибора учета в эксплуатацию 02.12.2021, осуществлена в соответствии с установленным сроком для проведения таких проверок, а именно, 06.10.2022, то есть в течение года.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее также - Обзор, Обзор судебной практики от 22.12.2021), действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ NОб энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). В настоящем случае исключение из общего правила не следует.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений N 442).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, не должны нарушать измерительные системы приборы учета.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.11.2022 N 010705630Б0013, составленным ответчиком по результатам инструментальной проверки точки поставки истца, дополнительно проведенных экспертных исследований выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: в конструкцию прибора учета внесены изменения позволяющие вмешиваться в работу прибора учета и отключать учет электроэнергии, нарушены пломбы поверки и завода-изготовителя.

Таким образом, актом экспертного исследования подтвержден факт наличия в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета, что свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции верно применив данные разъяснения и положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришёл к правильному выводу о правомерности квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии, несмотря на отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета в виде повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля на момент начала проверки 06.10.2022.

Судебная коллегия по результатам исследованных выше обстоятельств отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком, и доказанности истцом, факта приобретения счетчика потребителем.

При буквальном толковании пункта 2 Правил N 861 следует, что акты о технологическом присоединении и (или) разграничении эксплуатационной ответственности оформляются собственниками или иными законными владельцами энергопринимающих устройств по признаку их принадлежности.

Принадлежность прибора учета истцу подтверждается материалами дела, исследованными выше. Факт приобретения прибора учета сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, а не потребителем, не установлен. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в материалах дела не имеется.

Возможность приобретения потребителем спорного прибора учета с уже установленным посторонним предметом у иного лица не исключает ответственности истца, являющегося собственником указанного прибора учета на момент установки на находящемся в собственности объекте и на момент выявления нарушения, соответственно, признающегося ответственным за его сохранность, обеспечение его целостности и достоверности показаний, при том, что презумпция добросовестности сетевой и сбытовой компании истцом не опровергнута, в то время как достаточная для ответственности в гражданском праве презумпция вины в форме неосторожности (пункт 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне потребителя, как собственника прибора учета, доказана самим фактом наличия постороннего устройства в корпусе прибора учета и искажения его показаний при осуществлении воздействия, и не опровергнута какими-либо доказательствами обратного.

При таком положении судом первой инстанции верно установлен факт допущения истцом искажения фактического объема потребления электроэнергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу третьему пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Из расчета безучетного потребления (л. д. 66), что он выполнен за период с 07.04.2022 по 06.10.2022, что положениям действующего законодательства не противоречит.

В отношении иных доводов подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

При проверках сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке, в том числе, в ситуациях, когда требуется обеспечить доступ к прибору учета, когда выявляются нарушения учета, которые требуют фиксации и обеспечения возможности дачи пояснений потребителем по таким нарушениям, когда проверка, инструментальная проверка не может быть завершена в тот же день для целей установления/исключения факта нарушения, в отсутствие дополнительных экспертных исследований, и требуется демонтаж прибора учета и направление его на экспертизу.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, вследствие чего начало проверки 06.10.2022 и её завершение 22.11.2022 не свидетельствует о нарушении сетевой организацией императивных положений действующего законодательства, свидетельствует о реализации сетевой организацией принадлежащих ей прав и полномочий, не свидетельствует о необоснованно длительном сроке проведения экспертных исследований, в силу чего критической оценке не подлежит.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте, и требуется провести дополнительные экспертные исследования вне места установки прибора учета.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил N 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил N 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор N 4 от 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенной ответчиком проверки, начатой 06.10.2022 и в ходе которой принято решение о направлении прибора учета на экспертизу, завершение проверки получением 24.10.2022 акта экспертного исследования, установившим (л. д. 69-72), что свинцовая пломба с оттиском знака поверки повреждена и не предохраняет от проникновения внутрь прибора учета, свинцовая гарантийная пломбы завода-изготовителя повреждена и не предохраняет от проникновения внутрь прибора учета; обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему прибора учета, а также посторонний элемент, позволяющий искажать показания прибора учета и (или) данные об объемах потребления электрической энергии", подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 178 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источниками повышенной опасности, следовательно, не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья. Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, но именно лица, которое обладает правами на доступ к прибору учету.

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута, в силу чего фактическое присутствие представителя истца подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех иных лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы относительно процедуры судом апелляционной инстанции повторно отмечается, что из акта проверки N Ю/1265061005 от 06.10.2022 (л.д. 73), а также видеоматериалам проверки следует, что в начале проверки присутствует представитель завода - главный инженер Сынгизов И.А., который произвел допуск сетевой организации к проверяемому прибору учета, посредством открытие своим ключом замка на трансформаторной подстанции, присутствовал при проводимых замерах, снятии прибора учета, его упаковки в сейф-пакет и опломбировки.

Ранее, этот же представитель от имени истца, как потребителя, участвовал при оформлении акта допуска спорного прибора учета в эксплуатации, следовательно, на момент проведения в последующем проверки 06.10.2022, его полномочия обоснованно приняты ответчиком в качестве надлежащих. Обратного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных норм в их совокупности, следует, что при наличии в поведении сотрудника-представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) признаков, свидетельствующих о наличии необходимых в данной конкретной ситуации полномочий, при отсутствии у такого представителя доверенности, не может являться причиной признания данного сотрудника ненадлежащим представителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения) ни действующим законодательством, ни условиями договоров не предусмотрено, на соответствующие договорные положения истец при рассмотрении настоящего дела также не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт проверки N Ю/1265061005 от 06.10.2022, не следовали для сетевой организации (ООО "Башкирэнерго") из обстановки, не имеется, поскольку Сынгизов И.А. участвовал в составлении акта проверки прибора учета, не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени завода, осуществил допуск к прибору учета, посредством открытия ключом трансформаторной подстанции, которая заперта на замок, следовательно, его полномочия для сотрудников ООО "Башкирэнерго" вытекали из обстановки (установлено посредством исследования видеозаписей проверки), а также подтверждались ранее оформленным актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2021.

Таким образом, полномочия Сынгизова И.А., допустившего представителей сетевой компании для проверки прибора учета и подписавшего акт проверки N Ю/1265061005 от 06.10.2022, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой компании. Должность указанного лица также давала сетевой организации разумные основания предполагать, что на проверке присутствует компетентное лицо.

Из видеоматериалов дела следует, что при измерении фаз прибора учета проверяющими лицами установлена повышенная погрешность, которая не соответствует метрологическим характеристикам этого прибора учета, что вызвало обоснованные сомнения в его исправности, так как достоверный учет при этом не презюмировался, поэтому в присутствии уполномоченного представителя истца.

Прибор учета упакован в сейф-пакет и направлен на экспертное исследование, при котором, как следует из содержания акта экспертизы, также присутствовал представитель потребителя и не заявил никаких возражений против того, что сейф-пакет имел иной номер чем, указан в акте проверки от 06.10.2022 в разделе "Выявленные нарушения требования ПУЭ и других нормативных документов" (оборотная сторона акта проверки от 06.10.2022, л. д. 73), или имел повреждения, которые, которые бы влияли на достоверность последующих экспертных исследований.

Далее материалами дела подтверждается, что с учетом направления прибора учета на экспертизу, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о направлении представителя от 18.10.2022 N УГЭС/10.2-402, с указанием времени и места (л.д. 67).

Присутствие представителя истца при вскрытии сейф-пакета с прибором учета и проведении технической экспертизы отражено в акте экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, в котором зафиксировано участие Пиксаева А.Д., являющимся директором АО "УЛКЗ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил проведение ответчиком проверки прибора учета в присутствии уполномоченного сотрудника истца и отсутствие нарушений, влияющих на достоверность экспертного исследования.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в акте проверки N Ю/1265061005 от 06.10.2022, подписанномм уполномоченным представителем истца, отражен номер сейф-пакета (АС2802986), в который помещен демонтированный прибор учета и который соответствует номеру сейф-пакета, прибывшему для проведения исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора N 4 от 25.12.2019, сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Все перечисленные требования в спорной ситуации сетевой организацией соблюдены.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении в вышеназванном пункте Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021, в котором также отмечено, что результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442). При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

С учетом вышеизложенных императивных требований и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый истцом акт от 22.11.2022 содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета, составлен в отсутствие нарушений положений действующего законодательства.

Результаты пригодности прибора учета оформлены протоколом поверки N 8-2.10/37/1665 от 31.10.2022 и актом экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, которые оформлены Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", которое находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 55/99, ИНН 0278002498, ОГРН 1030204595090, учредителем которого является ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ, а основным видом деятельности деятельность в области метрологии. То есть поверка и экспертное исследование проведены уполномоченным и компетентным лицом, что не свидетельствует об отсутствии у указанного лица необходимого состава специалистов, материальных и технических возможностей для выполнения рассматриваемых проверок и исследований.

В подтверждение отсутствия безучетного потребления и в обоснование своего добросовестного поведения истец ссылается то, что при наличии неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией, факт вмешательства истца в работу прибора не может быть доказан, выводы о повреждении пломб имеют противоречивый характер.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения пломб и вмешательство в работу приборы учета из акта проверки от 06.10.2022 не следуют, так как в этом акте отражена его пригодность, исправность, не создают оснований для критической оценки акта от 22.11.2022, так как 06.10.2022 сетевой организации не установлена возможность объективно констатировать отсутствие или наличие замечаний к прибору учета, что послужило основанием для направления его на экспертное исследование на дополнительную проверку, предъявляемые требования, при направлении прибора на исследование (экспертизу), сетевой организацией в настоящем случае соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело извещением, а также участием директора истца в ходе исследования 24.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные, довод апелляционной жалобы об изъятии прибора учета в отсутствие каких-либо нарушений, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий пункту 27 Обзора N 4 от 25.12.2019.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия искажения показаний, с учетом того, что в акте проверки расчетных приборов учета N Ю/1265 061005 от 06.10.2022 зафиксирована погрешность +0,38, в то время как класс точности прибора составляет 0,5S, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Как следует из общедоступных сведений в отношении счетчика активной электрической энергии трехфазный СЕ 301 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://energomera.nt-rt.ru/images/manuals/CE301.pdf) указанный прибор учета имеет класс точности при измерении активной энергии 0,5S; 1.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года N 1037-ст утвержден "ГОСТ 31819.21-2012 (IEC 62053-21:2003). Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2" (далее - ГОСТ 31819.21-2012), согласно которому предел допускаемой основной погрешности, %, для счетчиков классов точности 1 соответствует +/- 1,5; +/- 1,0.

В тоже время, отраженный в акте проверки расчетных приборов учета N Ю/1265 061005 от 06.10.2022 показатель 0,38 соответствует 38%, что значительно превышает допустимую погрешность для прибора учета истца.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования установлено, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ 301, исполнения СЕ 301 R33 043 JAZ с заводским номером 008840162213907 не годен к эксплуатации.

Согласно акту экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, для определения пригодности прибора учета проведена поверка, по результатам которой прибор учета признан непригодным к применению, выданы:

- извещение о непригодности к применению N И-АБ/31-10-2022/201107353 от 31.10.2022;

- протокол поверки N 8-2.10/37/1665 от 31.10.2022.

При внешнем осмотре прибора учета установлено, что имеются следующие пломбы:

- свинцовая пломбы с оттиском знака поверки, содержащего следующую информацию на лицевой сторон - Ст21 ДЧГs, на оборотной стороне - информация отсутствует. Пломба установлена на левом винте корпуса ПУ. Плоскости пломбы на лицевой и оборотной стороне имеют неровную поверхность, пломбы повреждена и не предохраняет от проникновения внутрь ПУ (см. Рисунок 2);

- свинцовая гарантийная пломбы завода-изготовителя, содержащая следующую информацию на лицевой стороне - ОТК Э, на оборотной стороне - Э. Пломба установлена на правом винте корпуса ПУ. Плоскости пломбы на лицевой и оборотной стороне имеют неровную поверхность пломбы повреждена и не предохраняет от проникнования внутрь ПУ (си. Рисунок 3;

- бумажная гарантийная пломбы завода-изготовителя в виде наклейки, содержащий штрих код с надписью "ЭНЕРГОМЕРА 142310". Пломба установлена на месте сочленения кожуха и цоколя ПУ - не повреждена и предохраняет от проникновения внутрь ПУ (си. Риснок 4)

В отношении пломбы защелки сетевой организации N 00089647 повреждения не обнаружены.

Также, в ходе исследования прибор учета вскрывался и подвергался визуальному осмотру (см. Рисунок 6 - 8). По результатам осмотра обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему прибора учета, а также посторонний элемент (см. Рисунок 8), позволяющий искажать показания прибора учета и (или) данные об объемах потребления электрической энергии. Посторонний предмет представляет собой электронную схему с компонентами, позволяющую вмешиваться процесс работы прибора учета. Данный посторонний предмет расположен на внутренней стороне кожуха прибора учета и прикреплён к стенке кожуха клеем. С помощью монтажных проводов и отверстий, непредусмотренных заводом-изготовителем (см. Рисунок 7), данная схема подключена к выводам измерительных трансформаторов тока, посредством которых определяется размер нагрузки проходящий через прибора учета пофазно. Управляющие сигналы из вне приводят электронную схему в действие, в результате чего замыкаются контакты измерительных трансформаторов тока прибора учета и данные об объемах потребления электрической энергии считываются прибором учета некорректно, отсчетное устройство перестает функционировать нормально, а показания прибора учета не изменяются независимо от нагрузки потребления.

Согласно протоколу поверки N 8-2.10/37/1665 от 31.10.2022 по результатам поверки установлено, что средство измерения признано непригодным к применению, не соответствует требованиям п.7.3, п.7.4, п.7.6.3, п.7.6.4, п.7.6.6, п.7.6.8, п.7.7.3, п.7.7.4 ИНЕС.411152.091 Д1: Светодиод не работает непрерывно. Суммирующее устройство не изменяет значение показаний потребленной электроэнергии. Отсутствуют импульсы в испытательном выходном устройстве. Средство измерения не измеряет величину силы тока, не измеряет величину активной мощности, не измеряет величину углов сдвига фаз между основными гармониками напряжений и токов, не производит измерений активной энергии. Поверка производилась с активированным посторонним элементом, указанным в разделе "Внутренний осмотр.

Таким образом, представленные в дело протокол поверки N 8-2.10/37/1665 от 31.10.2022 и акт экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022 объективно и достоверно подтверждают наличие постороннего элемента в приборе учета, позволяющего искажать показания прибора учета и (или) данные об объемах потребления электрической энергии, что формирует безучетное потребление электрической энергии, повреждение пломб, позволяющее проникнуть внутрь прибора учета.

Указанное в полной мере соответствует пункту 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в котором отражено, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Представленная истцом в материалы дела рецензия N 262/2023 от 09.10.2023 (л.д. 120-132) судом апелляционной инстанции исследована, однако установленные актом экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022 обстоятельства не опровергает.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения акта экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценивая критически представленную истцом рецензию и отклоняя замечания завода в части акта экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022, апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявленные в рецензии замечания носят формальный и предположительный (вероятностный) характер, и постановленные по существу выводы заключения N 55-2022 от 24.10.2022, не опровергают.

Так, ссылаясь на наличие на сейф-пакете мелких повреждений (проколы, царапины), рецензентом предполагается, что имело место сторонние механические воздействия (удары, падение), во время его транспортировки.

Вместе с тем из дела обстоятельств такой ненадлежащей транспортировки не следует, экспертом Федерального бюджетного учреждениея "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" не зафиксировано, напротив, дополнительно отражено, что это на позволяло вносить изменения в содержимое пакета.

Между тем, указанный вывод рецензента носит предположительный характер, поскольку доказательств наличия механического воздействия на прибор учета в ходе его транспортировке, в материалы дела не представлено, равно как и иных следов воздействия на прибор учета, подтверждающих нарушение сетевой организации при транспортировке (удары, падение и т.д.).

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что в настоящем случае демонтированный прибор учета упаковывался в присутствии представителя истца в сейф-пакет, что, учитывая целостность пакета, прибывшего эксперту, исключало допуск третьих лиц к содержимому пакету, включая прибор учета для вмонтирования постороннего устройства в ходе его транспортировке.

Таким образом, предположения рецензента о том, что повреждения свинцовых пломб, установленных на левом винте прибора учета, не предохраняющие от проникновения внутрь, являются результатом механического воздействия (удары, падение), не опровергают тот факт, что по результатам вскрытия прибора учета, к которому отсутствовал доступ до поступления его экспертам, с учетом его упаковки в сейф-пакет, целостность которого подтверждена, обнаружено постороннее устройство, влияющее на достоверность учета.

Заявленные в рецензии возражения в части использования термина "сейф-пакет", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы экспертов.

Указание рецензента на невозможность вмешательства в работу прибора учета без нарушения целостности пломб, подлежит критической оценке, поскольку носит вероятностный характер и документарно не подтверждено.

Между тем, в акте экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022 зафиксировано повреждение свинцовых пломб подтверждено.

Из фотоматериалов также усматривается, что пломба, наносимая про принципу "пресса", то есть надавливанием твердого оттиска на мягкую поверхность свинца, имеет расположение по центру материала, из которого пломба выполнена, при этом у поврежденных пломб на фото зафиксированы отсутствия материала свинца по окружности вдавленного оттиска, с одной стороны, имеющие характер значительных, и в отсутствие доказательств обратного, такие повреждения привели к возможности проникновения внутрь прибора учета.

Доводы истца о том, что судом по указанным обстоятельствам судом первой инстанции не запрошена дополнительная информация от завода-изготовителя относительно вмонтированного устройства, порядка нанесения пломб, на достоверность выполненного экспертного исследования, законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как соответствующее доказательство ответчиком в обоснование заявленных возражений против предъявленного иска представлено, истцом с ним ознакомлен заблаговременно, следовательно, опровержение этого доказательства относится к вопросам реализации или не реализации именно истцом, принадлежащих ему процессуальных прав.

По материалам дела установлено, что истец в настоящем случае посчитал достаточным против акта экспертного исследования предоставить только рецензию на него, предоставление иных доказательств не инициировал, к суду за содействием в их получении не обращался, следовательно, с учетом принципа состязательности и равноправия, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, допущенное процессуальное бездействие в изложенной части является следствием поведения самого истца

Таким образом, целостность пломб прибора учета подтверждена только в отношении бумажной гарантийной пломбы завода-изготовителя в виде наклейки, содержащей штрих код с надписью: "ЭНЕРГОМЕРА 142310" и пломбы защёлки ООО "Башкирэнерго", снятой с прибора учета 06.10.2022, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки позиции истца, каждая пломба учета направлена на недопущение вмешательство в работу прибора учета и устанавливается на соответствующих участках, в связи с чем наличие неповрежденной пломбы сетевой организации и бумажной гарантийной пломбы завода-изготовителя, не опровергает факт вмешательства в работу прибора учета, приобретенного не сетевой организацией, а потребителем самостоятельно, с учетом выявленного постороннего предмета.

Заявленные в рецензии замечания относительно отсутствия описания и принципа действия выявленного "постороннего предмета", противоречат выводам эксперта, подробно изложившим данные обстоятельства в разделе "Внутренний осмотр" (страница 5 акта экспертного исследования N 55-2022 от 24.10.2022).

Указание рецензента на то, что выявленный посторонний предмет может быть доработкой или модификацией заводского исполнения счетчика активной и реактивной электрической энергии, подлежит критической оценке с учетом предположительного характера данного утверждения, документально не обоснован.

В рассматриваемом случае, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 22.05.2024 подтвердил, что спорный прибор учета приобретен истцом самостоятельно в специализированном магазине.

Таким образом, учитывая, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ 301, исполнения СЕ 301 R33 043 JAZ с заводским номером 008840162213907 не передан непосредственно сетевой организацией потребителю, а приобретен последним самостоятельно, бремя доказывания обстоятельства того, что обнаруженный "посторонний предмет" вмонтирован в прибор учета заводом-изготовителем, возложено именно на потребителя, приобретшего прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения им прибора учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, в материалах дела отсутствуют доказательства целостности пломб завода-изготовителя, свидетельствовавшие бы о невозможности вмешательства в работу такого прибора, либо подтверждение завода-изготовителя о доработке/модификации прибора учета, о чем заявлено рецензентом.

В отсутствии вышеназванных доказательств, с учетом выявленного факта вмешательства в работу прибора учета, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 N 010705630Б0013 и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-6845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева