Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-10646/24 по делу N А56-31411/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-31411/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

Мельник А.Е. - представитель по доверенности от 21.02.2023 Тарасова А.А.;

Санду К.И. - представитель по доверенности от 16.12.2022 Морохия П.А.;

конкурсный управляющий Курская А.О. - представитель по доверенности от 06.03.2024 Тулупов А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10646/2024) арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-31411/2020/истр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Лукиной Юлии Андреевны об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-СПб";

ответчик: Санду Кристина Игоревна;

третье лицо: Романова Алеся Михайловна;

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас-СПб" (далее - ООО "Атлас-СПб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.11.2021 N 7757627.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В арбитражный суд от Лукиной Юлии Андреевны поступило ходатайство об истребовании документов и сведении в отношении должника у Санду Кристины Игоревны.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Олеся (Алеся) Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 ходатайство Лукиной Ю.А. удовлетворено частично, а именно: обязать бывшего генерального директора ООО "Атлас СПб" Санду Кристину Игоревну (ИНН 370261709080) передать конкурсному управляющему ООО "Атлас СПб" Лукиной Юлии Андреевне: печати и штампы ООО "Атлас СПб"; имущество, активы и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Атлас СПб". В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Лукина Ю.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить в части отказа об истребования документации ООО "Атлас-Спб", заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, доказательство направления документов не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязанностей, а равно и о невозможности предоставления документов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Курской А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Санду К.И. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Мельник А.Е. выразил свою правовую позицию по делу.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся истребования документации ООО "Атлас-СПб", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На дату открытия конкурсного производства директором должника являлась Санду К.И., которая, по мнению конкурсного управляющего, не исполнила свою обязанность по передаче управляющему учредительной, бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик пояснял, что вся документация была направлена в адрес временного управляющего Романовой О.М. почтовым отправлением N 19103663012767 24.11.2021.

Согласно ответу АО "Почта России" N МР54-18/2846 от 19.06.2023, поступившему в суд 07.07.2023, почтовое отправление N 19103663012767 считается утраченным.

Таким образом, при отсутствии у ответчика истребуемой документации возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, независимо от причин их утраты.

Возможность восстановить документацию у Санду К.И. также отсутствует, так как в настоящее время её полномочия как руководителя должника прекращены, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего в части истребования документации ООО "Атлас-СПб".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-31411/2020/истр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва