Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5870/24 по делу N А34-7652/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А34-7652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-7652/2023.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вал" (далее - ответчик, ООО "Урал-Вал") в котором просило признать право собственности на гараж с кадастровым номером 45:04:020305:745, имеющего статус архивный, по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Советская, д. 200, пом. 2, площадью 20,9 кв. м и истребовать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вал" бокс гаража под N 2, кирпичный, площадью 20,9 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, город Далматово, ул. Советская, д. 200 (требования изложены с учетом принятых определением суда первой инстанции от 04.10.2023 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывая на обстоятельства приобретения спорного объекта, полагает право собственности на него возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Названное влечет удовлетворение требований о признании права. Ранее Банком принимались меры по осуществлению государственной регистрации права собственности, в ее осуществлении было отказано ввиду невозможности индивидуализировать проданное по договору имущество. Однако, данный недостаток устраняется техническим паспортом на здание гаража лит В,В1,В2.

В настоящее время здание гаража учтено в составе основных средств и используется в основной деятельности Банка. Банком производится уплата налога по зданию гаража.

По мнению апеллянта, право собственности ООО "Урал-Вал" зарегистрировано на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие регистрации не исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также апеллянт указывает на наличие сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений по сдаче гаражей в аренду, поскольку стороны договора аренды являются взаимосвязанными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "Урал-Вал" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-19723/2021, 13.07.1994 между ТОО Ассоциация "Зауральская" и Асбестовским городским коммерческим банком заключен договор купли продажи спорного имущества - один бокс гаража под номером 4, расположенный по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 200, кирпичный, полезной площадью 20,9 кв. м..

Договор от 13.07.1994 зарегистрирован в соответствующем Бюро технической инвентаризации и нотариально заверен, о чем в договоре имеются необходимые отметки.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Асбестгоркомбанк" предоставлен земельный участок площадью 333 кв. м для размещения административного здания, гаража.

На основании передаточного акта от 12.10.2009, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09/1 от 09.10.2009, а также в результате последовательной реорганизации банков спорный бокс гаража под N 4, находящийся в городе Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, передан Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк").

Уведомлением от 14.07.2020 N КУВД-001/2019-12264459/3 Управление Росреестра отказало ПАО "Росгосстрах Банк" в государственной регистрации прав на спорный объект ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления процедуры государственной регистрации права. В уведомлении было указано, что в представленном на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договоре от 13.07.1994 указан адрес объекта: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, гараж N 4, тогда как заявление подано о регистрации права на объект, расположенный по адресу: город Далматово, Курганской области, ул. Советская, д. 200, пом. N 2. В выписке из передаточного акта от 12.10.2009 указанный объект отсутствует. Иные правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, не представлены.

Судебными актами по вышеназванному делу N А34-19723/2021 ПАО "Росгосстрах Банк" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - помещение (гараж), площадью 20,9 кв. м, с кадастровым номером 45:04:020305:745, расположенный по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 200, пом. 2., заявленных к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области.

После присоединения ПАО "Росгосстрах Банк" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании договора о 24.02.2022, истец обратился в Управление Росреестра по Курганской области за государственной регистрацией права собственности на гараж с кадастровым номером 45:04:020305:745.

Уведомлением от 02.09.2022 N КУВД-001/2022-20314426/4 Управление Росреестра отказало Банку в государственной регистрации прав, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, право собственности ПАО "Росгосстрах Банк" на указанный объект не зарегистрировано, документ подтверждающий право собственности ПАО "Росгосстрах Банк" не представлен, нежилое помещение с кадастровым номером 45:04:020305:745 было снято с кадастрового учета и ему присвоен статус архивный.

На обращение Банка об основаниях снятия с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 45:04:020305:745, 27.02.2023 Управление Росреестра по Курганской области в своем письме N 12-2395/23@ сообщило о включении помещения (кадастровый номер 45:04:020305:745) в состав здания, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Советская, д. 200, которому в Едином государственном реестре недвижимости присвоен кадастровый номер 45:04:020210:324.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное здание с кадастровым номером 45:04:020210:324 имеет собственника, право зарегистрировано 09.12.2016. Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2023 N КУВИ-001/2023-56227999 собственником здания с кадастровым номером 45:04:020210:324 по адресу Курганская область, р-н. Далматовский, г. Далматово, ул. Советская, д. 200, является общество с ограниченной ответственностью "Урал-Вал", вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность, 45-45/003-45/201/057/2016-82/1, 09.12.2016.

Основанием осуществления государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 45:04:020210:324 послужил договор купли-продажи от 03.05.1995, заключенный между ТОО Ассоциация "Зауральская" и предприятием "Урал-Вал", зарегистрированный Бюро технической инвентаризации ( л.д. 36).

16.03.2023 Банк обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вал" в добровольном порядке прекратить право собственности на гараж. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Полагая, что государственная регистрация за ответчиком права собственности на указанное имущество произведена без законных на то оснований, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится во владении ООО "Урал-Вал". На этом основании избранный истцом способ защиты путем признания права признан ненадлежащим. Отклоняя заявленные Банком виндикационные требования, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в разумный срок после поступления спорного гаража в составе здания во владение ответчика 03.05.1996, Банку должно быть известно и нарушении его прав. При исчислении с момента государственной регистрации права собственности ООО "Урал-Вал" 09.12.2016, к моменту предъявления иска срок исковой давности также пропущен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО "Урал-Вал" здание с кадастровым номером 45:04:020210:324 в состав которого включено помещение с неактуальным кадастровым номером 45:04:020305:745, в отношении которого Банком заявлены притязания в связи с приобретением правопредшественником по договору купли продажи от 13.07.1994.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из сложившейся судебной практики вопрос о праве собственности лица, считающего себя собственником спорного имущества и фактически им не владеющего, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из названного, правомерность заявленных Банком требований о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика одного и того имущества находится в зависимости от установления лица, фактически владеющим им.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества (его использование) осуществляются ответчиком.

Являясь собственником здания (включая спорный гаражный бокс) на основании договора купли продажи от 03.05.1995 и акта приемки передачи к нему, общество "Урал-Вал" 30.05.2013 осуществило постановку здания на кадастровый учет и 09.12.2016 произвело государственную регистрацию права собственности на него.

Здание сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский Агрокомбинат" (договор аренды от 15.01.2020 л.д. 176). Реальность использования здания арендатором подтверждается совпадением адреса здания - г. Далматово, ул. Советская, д. 200 с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Далматовский Агрокомбинат" (начиная с 21.02.2016), что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактическое использование здания в хозяйственной деятельности подтверждено заключением договора энергоснабжения от 24.04.2020 (дата начала поставки электрической энергии определяется 01.01.1980) между обществом с ограниченной ответственностью "Далматовский Агрокомбинат" и акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток с указанием мест расположения энергопринимающих устройств и приборов учета по адресу - г. Далматово, ул. Советская, д. 200 (л.д. 164, 173)..

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, аффилированность ответчика и арендатора, не является обстоятельством, исключающим фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика и использование лицом, которое находится с ним в обязательственных отношениях.

Оснований для вывода и мнимости (притворности) договора аренды суду не представлено.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы об осуществлении владения гаражным боксом Банком, приведены декларативно. Доказательств отключения спорного бокса от снабжения коммунальными ресурсами, либо доказательств несения бремени такого содержания в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учет спорного объекта в составе основных средств, также как и уплата налога имущество по зданию гаража, не свидетельствует о факте использования объекта.

Поскольку, с учетом приведенного выше обоснования, надлежащим способом защиты в такой ситуации является предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведенные апеллянтом ссылки на наличием оснований для признания его права собственности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и возможность индивидуализировать проданное по договору имущество по данным технического паспорта на здание, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

При оценке правомерности виндикационных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К исковым требованиям, основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестр (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве на недвижимое имущество не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция, выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить надлежащего ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком не названо. В материалы не представлено доказательств принятия мер по определению лица, фактически владеющего спорным гаражным боксом. Возможности принятия таких мер истец лишен не был, учитывая публичный характер сведений ЕГРН (имеющихся в отношении спорного объекта начиная с 2016 года) и открытое осуществление хозяйственной деятельности ответчиком и его арендатором в спорном помещении начиная с 1995 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счет, что к моменту заявления настоящих требований (01.06.2023), срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-7652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова