Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-6220/23 по делу N А83-13407/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А83-13407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-13407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом Р" (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Пушкина, 35/2; ОГРН 1149102000046, ИНН 9102000373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (297536, Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, переулок Кадровый, 5; ОГРН 1159102065209, ИНН 9109012321)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом Р" (далее - ООО "Чистый Дом Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 258874,02 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства во исполнение договора от 17.01.2019 N 6243, который между сторонами не заключался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-13407/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что ему было не известно о факте перечисления и зачисления на его счет денежных средств, поскольку эти денежные средства автоматически были перечислены иным лицам в порядке исполнительного производства без его согласия и ведома. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец произвел оплату ответчику в размере 258874,02 рублей по платежному поручению N 4681 от 25.10.2022 с назначением платежа "оплата за товар хозяйственной группы по договору N 6243 от 17.01.2019 г.".

При этом, договор, который указан в основании платежа, между сторонами не заключен. Данный договор заключен с другим юридическим лицом с тождественным наименованием - обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746704899, ИНН 7731412806).

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в размере 258874,02 рублей.

Истцом 08 ноября 2022 года за исх. N 51-исх/22 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 258874,02 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 258874,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.

Судом первой инстанции верно принято во внимание получение ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.10.2019 N 4681 на сумму 258874,02 рублей, отсутствие договорных отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.

Представленные в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции материалы исполнительного производства свидетельствуют о перечислении поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед иными лицами и бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика доказательств поставки хозяйственных товаров на сумму 258874,02 рублей, передачи этих товаров и принятия их истцом, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апеллянта относительно получения ответчиком от истца денежных средств без его согласия и ведома, не являются основанием для удержания им денежных средств.

Доводы апеллянта о возложении бремени доказывания на истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать факт наличия правовых оснований для получения денежных средств или принятия им мер для возврата денежных средств, полученных без таких оснований, лицу, их перечислившему. Поскольку такие доказательства у ответчика отсутствуют, суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу N А83-13407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян