Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6205/24 по делу N А32-19692/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-19692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от ИП Воскресенской Елены Анатольевны: Гойя В.В. по доверенности от 28.01.2022;

от ООО "Бофорта": Постаногова Л.Г. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-19692/2023

по иску индивидуального предпринимателя Воскресенской Елены Анатольевны (ИНН 230906784849, ОГРНИП 314230915300012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769)

к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Елене Анатольевне (ИНН 230906784849, ОГРНИП 314230915300012)

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воскресенская Елена Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Воскресенская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бофорта" (далее - ответчик, общество, ООО "Бофорта") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1527067,58 руб.

ООО "Бофорта" обратилось к ИП Воскресенской Е.А. о признании договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024:

- взыскана с ООО "Бофорта" в пользу ИП Воскресенской Е.А. задолженность в размере 1527067,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28271 руб.;

- возвращена ИП Воскресенской Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3341 руб.;

- в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бофорта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что платежными поручениями ООО "Бофорта" вносило арендную плату за весь срок использования нежилых помещений с апреля 2021 года по март 2022 года. С 25.04.2022 ООО "Бофорта" фактически прекратило пользование нежилыми помещениями N 70-75, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евгения Жигуленко, д. 13, о чем уведомило арендодателя в переписке посредством WhatsApp. Фактическое освобождение нежилых помещений можно подтвердить договором об оказании транспортных услуг от 20.04.2022. ИП Воскресенская Е.А. (арендодатель) 25.04.2022 фактически приняла сдаваемые нежилые помещения и ключи от них.

Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении договора аренды, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воскресенская Е.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бофорта" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Воскресенской Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между ООО "Бофорта" (далее - арендатор) и ИП Воскресенской Е.А. (далее - арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому обществу во временно пользование переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0129001:54462; 23:43:0129001:54463, расположенные на 1 этаже здания, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евгения Жигуленко, д. 13.

Согласно договору аренды от 29.03.2021 ООО "Бофорта" обязалось до 10 числа каждого месяца вносить постоянную часть арендной платы в размере 148500 руб. до 07.04.2022 и в размере 164500 руб. с 07.04.2022. Пунктом 3.1.3 договора аренды от 29.03.2021 предусмотрено, что переменная часть арендной платы вносится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что задолженность арендатора по оплате постоянной и переменной частям арендной платы составляет 1527067,58 руб. за период с 29.03.2021 по 31.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора расторгнутым с 25.04.2022.

В целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей последний перечислил 29.03.2021 арендодателю обеспечительный платеж в размере 148050 руб.

Платежными поручениями ООО "Бофорта" вносил арендную плату за весь срок использования нежилых помещений с апреля 2021 года по март 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор праве немотивированно, вне зависимости от наличия нарушений ос стороны арендатора, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора (п. 2.4.1.). А также, непозднее, чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендатору об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора, и в течении 14 дней после досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, с учетом нормального износа.

При заключении договора аренды стороны согласовали способ связи по номерам телефонов арендодателя и арендатора, которые указаны в договоре.

С 25.04.2022 ООО "Бофорта" фактически прекратило пользование нежилыми помещениями N 70-75, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евгения Жигуленко, д. 13, о чем уведомило арендодателя в переписке посредством мессенджера WhatsApp.

Фактическое освобождение нежилых помещений N 70-75, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евгения Жигуленко, д. 13, ООО "Бофорта" может подтверждает договором об оказании транспортных услуг от 20.04.2022, заключенного между ИП Назаренко С.С. и ООО "Бофорта", в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по адресу: г. Краснодар, ул. Жигуленко, д. 13, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт выполненных работ ООО "Бофорта" подтверждается актом об оказании транспортных услуг от 25.04.2022 по договору от 20.04.2022.

Также ответчик полагает, что ИП Воскресенская Е.А (арендодатель) 25.04.2022 фактически приняла сдаваемые нежилые помещения N 70-75, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евгения Жигуленко, д. 13, и ключи от них, от представителя ООО "Бофорта" - Полякова Д.В., который в свою очередь являлся контактным лицом в арендных отношениях, непосредственно присутствовал при заключении договора аренды с ИП Воскресенская Е.А. и принимал вышеуказанные нежилые помещения 29.03.2021.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт предоставления ответчику в аренду имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1527067,58 руб. за период с 29.03.2021 по 31.01.2023.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности в заявленной сумме, наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Оснований для удовлетворения встречного иска общества о прекращении договора аренды 25.04.2022 суд первой инстанции не установил, указал на несоответствие данного требования положениям статей 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора в судебном порядке. Избранный ООО "Бофорта" способ защиты права (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты) не предусмотрен действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 25.04.2022, апелляционный суд необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2021 сторонами не подписывалось. Доказательства иного суду не представлены.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе немотивированно, вне зависимости от наличия нарушений со стороны арендатора, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора (п. 2.4.1.). А также не позднее чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендатору об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора, и в течение 14 дней после досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, с учетом нормального износа.

По утверждению ответчика, уведомление об отказе от договора направлено арендодателю посредством WhatsApp.

Между тем, такая переписка в материалы дела не представлена, равно как не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении истцу уведомления об отказе от договора.

Оказание третьим лицом каких-либо транспортных услуг ответчику по доставке/вывозу имущества не доказывает, что ответчик прекратил пользоваться помещением истца. Акт приема-передачи помещения из аренды ответчиком также не составлялся, в адрес истца не направлялся.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что препятствий к возврату помещения, а также ключей от него, например курьером или посредством почтового отправления с описью вложения, со стороны истца не чинилось. В данном случае общество, осознавая последствия по не возврату помещения, не произвело достаточных действий по его возврату.

При таких обстоятельствах считать договор расторгнутым 25.04.2022 не представляется возможным.

Кроме того, после расторжения договора арендатор должен был надлежащим образом осуществить передачу арендуемого помещения арендодателю в течение 14 дней по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Доказательства направления истцу акта приема-передачи помещений в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям свидетеля Полякова Д.В. - работника ответчика, из которых следует, что ключи были переданы ИП Воскресенской Е.А. (которая отрицает данный факт), поскольку данное лицо является заинтересованным.

Таким образом, в связи с невозвращением арендуемых помещений арендодателю надлежащим образом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора ИП Воскресенская Е.А. правомерно начислил ООО "Бофорта" арендную плату по 31.01.2023.

Утверждение апеллянта, что суд не принял к рассмотрению встречный иск, противоречат материал дела и принятым по делу судебным акт, где указано как о принятии встречного иска, так и обоснован отказ от его удовлетворении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3800 от 25.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-19692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик