Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-2725/24 по делу N А82-18655/2022

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А82-18655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Ильиной С.А. по доверенности от 06.09.2023,

от ООО "Первый легион" - Авиловой М.В. по доверенности от 25.09.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-21" Чайкина Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу N А82-18655/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый легион"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-21" (далее - ООО "Спецремстрой-21", должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью "Первый легион" (далее - заявитель, ООО "Первый легион", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 577 514 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич (далее- управляющий, Чайкин А.С., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, требование кредитора основано на исполнении им подрядных работ по договору строительного подряда от 28.10.2019, заключенного с должником, однако судом не применены положения статьи 431 ГК РФ, 309 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отмечает, что из пункта 7.7 договора следует, что акт по форме КС-2 не является итоговым документов и не подтверждает приемку подрядчиком указанных в нем работ, а датой сдачи субподрядчиком всех работ по договору является дата подписания сторонами итогового акта, который не приобщен к делу. Также конкурсным кредитором в нарушение условий договора не были предоставлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.1.2), счет-фактура (7.1.4) и иные документы. Подчеркивает, что суд первой инстанции не учел, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, тогда как конкурсный управляющий ограничен в предоставлении внутренних документов должника относительно имеющихся у него претензий к качеству выполненных кредитором работ, поскольку до настоящего времени директор Общества документацию не передал. Обращает внимание, что ООО "Первый легион" были заявлены к оплате работы, которые не были оговорены сторонами, что противоречит п. 2.4, п. 7.1.1 договора, при этом соглашение к договору о видах, стоимости и сроках дополнительных работ отсутствует, в связи с чем у ООО "Спецремстрой-21" не возникло обязанности оплатить все работы, выполненные кредитором по акту. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была уменьшена сумма задолженности с учетом неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением кредитором обязательств, установленных условиями договора, так как в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, установленных условиями договора по общим срокам выполнения работ, субподрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В силу п. 4.2.2. договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком (кредиторов) до 11.11.2019, однако работы производились субподрядчиком 90 календарных дней (с 28.10.2019 года по 26.01.2020 года, к тому же документы, приобщенные ООО "Первый квартал" в материалы дела не доказывают факт исполнения работ на объекте, также не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте Каменевым Д.А. (учитывая также, что они не идентичны работам, которые необходимо было выполнить заявителю), а также подтверждающие перечисление ему оплаты по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Первый легион" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству ООО "Первый легион" и ООО "Спецремстрой-21" судебное заседание 27.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецремстрой-21" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

28.10.2019 между ООО "Спецремстрой-21" (подрядчик) и ООО "Первый легион" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 28-10/19/НЧ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, используя как собственные материалы и инструменты, так и давальческие материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком выполнить комплекс монтажных работ системы автоматизации общеобменной вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, района Академический, Новые Черемушки, кв.10С, корп. 8, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя транспортные расходы, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в договоре банковским реквизитам.

Заказчик считается выполнившим свои обязательства по платежам с момента поступления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Заказчик вправе проводить авансирование работ (пункт 2.4 договора).

При этом согласно разделу 7 ежемесячно субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца оформляет и передает подрядчику надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, комплект чертежей и иные документы; приемка выполненных работ осуществляется по итоговому акту (по формам КС-2 и КС-3 (пункт 7.9.1 договора), комплекта исполнительских чертежей и счета на оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, где дата начала работ определена как дата подписания договора, а дата окончания-14 календарных дней.

За весь срок действия договора кредитор выполнил работы на общую сумму 877 514,68 руб. руб., представив в подтверждение осуществления работ справки стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должник оплатил частично (300 000,00 руб.-аванс, платежное поручение от 29.11.2019 N 2661), в связи с чем непогашенная сумма задолженности ООО "Спецремстрой-21" перед ООО "Первый легион" по данному договору составила 577 514,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 ООО "Спецремстрой-21" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023.

Наличие на стороне должника непогашенной задолженности перед ООО "Первый легион" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором в дело представлен подписанный сторонами акт формы КС-2 на сумму 877 514 руб. 68 коп., акт сверки выполненных работ согласно разделу АОВ от 20.11.2019, подписанный начальником участка ООО "Спецремстрой-21" Никитиным В.Ф., договор подряда N 24/07-19 от 24.07.2019 с Каменевым Д.А., Приложение N 1 к данному договору с указанием перечня выполняемых работ и применяемых материалов; доказательства оплаты работ Каменеву Д.А., исполнительная документация, которые подтверждает факт принятия ответчиком результата работ, выполненных кредитором.

При этом, первичные подтверждающие документы в установленном порядке оспорены не были; мнимости либо злоупотребления сторонами правом арбитражным судом не установлено, документы, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, а также о меньшем объеме принятого результата работ или о ненадлежащем качестве работ, в деле отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что сведений о полном погашении задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат, а бесспорных доказательств к тому, что сумма в качестве оплаты оказанных кредитором услуг подлежит уменьшению, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

Вопреки позиции управляющего, ссылки на непредставление части документации в нарушение условий договора являются ошибочными, пунктом 7.1.1-7.1.6 договора установлены условия для промежуточного, а не итогового контроля, к тому же указание на отсутствие дополнительных соглашений к договору и заявлений об оплате работ, которые не были оговорены сторонами факта выполнения кредитором в пользу должника определенных работ не опровергают, акт от 26.01.2020 N 1/АОВ подписан сторонами без замечаний и возражений, относимых и допустимых доказательств того, что работы были выполнены с недостатками материалы дела не содержат; а изложенные в жалобе сомнения не являются основанием для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и подлежащим отмене.

Вопреки позиции заявителя, возможность удержания исчисленных конкурсным управляющим штрафных санкций и процентов по коммерческому кредиту из стоимости работ положениями договора не предусмотрена; при наличии к тому достаточных оснований данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Довод об отсутствии в определении мотивов, по которым суд отверг указанные доводы конкурсного управляющего отклоняется, поскольку как усматривается из мотивировочной части определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, при этом отсутствие в мотивировочной части оценки по всем приведенным доводам стороны по делу не может свидетельствовать о том, что его возражения не были исследованы и не учтены при вынесении итогового решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу N А82-18655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-21" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева