Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3199/24 по делу N А27-20579/2020

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А27-20579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царука Михаила Федоровича (07АП-3199/24(1)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20579/2020 (судья Изотова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Моисеенко Олега Юрьевича (ИНН 424500020856),

принятое заявлению Царука Михаила Федоровича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Царука М.Ф. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области должник - Моисеенко Олег Юрьевич признан банкротом, в должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил Пахомова Сергея Владимировича.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 24.05.2021 сообщением N 6702260, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 19.06.2021.

С пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока в арбитражный суд 21.12.2023 поступило заявление Царука Михаила Федоровича (далее - Царук М.Ф., кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 738 427,08 руб., установленной заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N 2-1866/2012.

От должника и финансового управляющего поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что кредитором пропущен срок исковой давности.

21.03.2024 от ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу во исполнение определения суда поступили сведения, согласно котором 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления Царука М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Моисеенко Олега Юрьевича (ИНН 424500020856) требований в размере 738 427,08 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царук М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20579-8/2020, вынести по делу новое решение - которым заявление Царука М.Ф. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1866/2012 от 23.11.2012 о взыскании с Моисеенко О.Ю. в пользу Царука М.Ф. денежных средств в размере 738 427,08 руб. Одновременно с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, Царуком М.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Срок предъявления требований пропущен по причине того, что дело о банкротстве инициировано обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения", соответственно при введении процедуры банкротства в отношении Моисеенко О.Ю. Арбитражным судом Кемеровской области Царук М.Ф. не уведомлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N 2-1866/12 с Моисеенко О.Ю. в пользу Царука М.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 18.02.2008 по состоянию на 11.05.2011 в размере 737 427,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000,0 руб., а всего: 738 427,08 руб.

Решение вступило в законную силу 27.12.2012.

Выдан исполнительный лист - 28.12.2012, в указанном исполнительном листе имеется отметка о сроке его предъявления к исполнению - 3 года.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области кредитор обращался с исполнительным листов в структурное подразделение судебных приставов. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств обжалования действия/бездействия пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 кредитором не представлено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Учитывая установленные выше обстоятельства и исходя из положений статей 318 и 321 АПК РФ, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате кредитором права на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры банкротства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царука Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова