Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5922/24 по делу N А76-23794/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-23794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-23794/2023.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Павел Леонидович (далее - истец, ИП Ефимов П.Л.) 31.07.2023 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" (далее - ответчик, ООО "ЧСК") о взыскании задолженности по счету N 110 от 20.08.2021 за комплект с лицензией на автовождение и платформой на Кировец 739 в размере 690 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 690 000 руб. с 12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ЧСК" (далее также - истец по встречному иску) к ИП Ефимову П.Л. (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора об уступки требования (цессии) N 2 от 28.06.2023, заключенного между ООО Агрофирмой "Комсомольский" и ИП Ефимовым П.Л. по признаку его притворности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - ООО Агрофирма "Комсомольский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧСК" в пользу ИП Ефимова П.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 690 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 12.07.2023 по 14.02.2024 в размере 54 973 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 690 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЧСК" отказано (л.д. 106-109).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЧСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что универсальный передаточный документ (далее- УПД) N 58 от 29.04.2022, вопреки выводам суда, является доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие подписи в указанном документе связано с отказом третьего лица (покупателя) от приемки товара. Причины такого отказа покупателем не представлены.

Податель жалобы указывает, что доказательством поставки товара также является счет N 110 от 20.08.2021, выставленный ООО "ЧСК" в соответствии с условиями договора N20-08 от 20.08.2021. Полагает, что указанный счет согласован покупателем путем оплаты платежным поручением N 445 от 01.09.2021.

Ссылаясь на условия договора N 20-08 от 20.08.2021, ответчик указывает, что предоставленный УПД N 58 от 29.04.2022 подтверждает поставку, совершенную в рамках указанного оговора. ООО Агрофирма "Комсомольский" не заявляло претензий относительно возврата денежных средств до момента уступки прав требования ИП Ефимову П.Л. по договору уступки прав (цессии) N 2 от 28.06.2023.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у договора уступки прав (цессии) N 2 от 28.06.2023 признаков мнимости, поскольку имело место злоупотребление правом как со стороны директора общества Агрофирма "Комсомольский" Сухенко П.И., который совершил действия по отчуждению основных активов общества по заниженной стоимости, так и со стороны ИП Ефимова П.Л., который приобрел эти активы практически бесплатно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Ефимова П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧСК" (поставщиком) обществу "Агрофирма "Комсомольский" выставлен счет N 110 от 20.08.2021 на сумму 1 380 000 руб. (л.д.4).

Обществом Агрофирма "Комсомольский" платежным поручением N 445 от 01.09.2021 оплачен счет N 110 от 20.08.2021 года ООО "ЧСК" за комплект GFX-750 NAV 900 EZ - Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой Кировец 739 в размере 690 000 руб. (л.д.5).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2021 по 13.03.2021, в соответствии с которым задолженность общества ООО "ЧСК" перед обществом ООО Агрофирма "Комсомольский" по состоянию на 13.03.2021 составила 690 000 руб. (л.д. 36-37).

По договору уступки прав (цессии) N 2 от 28.06.2023 (далее - договор цессии) право требования оплаченной ООО "Агрофирма Комсомольский" предоплаты товара было передано ИП Ефимову П.Л., с указанной даты все права требования на полученную предоплату и все соответствующие неустойки, проценты за пользования чужими денежными средствами перешли к новому кредитору - Ефимову П.Л. (л.д. 6-7).

Указав, что договор между ответчиком и третьим лицом по поводу поставки комплекта GFX-750 NAV 900 EZ - Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой Кировец 739 не заключался, а счет на оплату был оплачен без встречного предоставления со стороны ответчика, истец 29.06.2023 направил ответчику претензию (л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приобретение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЧСК" в обоснование встречного искового заявления привело ссылки на статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенный между ответчиком по встречному иску и третьим лицом договор цессии является притворной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств обществом "ЧСК".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт перечисления обществом Агрофирма "Комсомольский" на счет ответчика денежных средств в сумме 690 000 руб. подтверждается платежным поручением N 445 от 01.09.2021 с назначением платежа "Предоплата по счету 110 от 20.08.2021 г. за комплект FX-750 NAV-900 EZ-Pilot Pro с лицензией автовождения и платформой Кировец 739.НДС не облагается" (л.д. 5) и спорным не является.

В подтверждение наличия встречного предоставления со стороны общества "ЧСК", ответчик представил в материалы дела договор поставки от 20.08.2021 N 20-08, заключенный между ООО "ЧСК" и ООО Агрофирма "Комсомольский" и универсальный передаточный документ N 58 от 29.04.2022 (л.д. 84).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции обоснованно не приняты как подтверждающие факт поставки товара документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Представленный универсальный передаточный документы не подписан грузополучателем, следовательно, не подтверждают факт передачи товара. На отсутствие получения обществом Агрофирма "Комсомольский" товара также указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, как верно указано судом, из представленных в материалы дела счета на оплату N 110 от 20.08.2021, платежного поручения N 445 от 01.09.2021 и УПД N 58 от 29.04.2022 не следует, что указанные документы составлены в рамках договора поставки N20-08 от 20.08.2021.

Так, в платежном поручении N 445 от 01.09.2021 указано "Предоплата по счету 110 от 20.08.2021 г. за комплект FX-750 NAV-900 EZ-Pilot Pro с лицензией автовождения и платформой Кировец 739.НДС не облагается", между тем, из счета N 110 от 20.08.2021 не следует, что он выставлен в рамках договора N 445 от 01.09.2021. В УПД N58 от 29.04.2022 ссылка на договор не содержится.

Кроме того, в представленном платежном поручении N 259 от 02.09.2021, в назначении платежа указано "Оплата по счету N 89 от 01.09.2021 за ТМЦ в т.ч. НДС 105 000 руб." (л.д. 69). Из указанного счета (л.д. 70) следует, что он выставлен за "Комплект GFX-750 NAV-900 EZ-Pilot Pro" на сумму 630 000 руб., указанный комплект не идентичен спорному.

Таким образом, как верно указано судом, тот факт, что впоследствии третье лицо приобрело спорный товар (по мнению ответчика) у непосредственного изготовителя - ООО "Вега" за 690 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество Агрофирма "Комсомольский" в письменных пояснениях от 09.11.2023 (л.д. 68) указало, что договоров с ответчиком не подписывалось, как не подписывалось иных документов (спецификаций, актов, ТН и др.), был получен счет на оплату, который и был оплачен третьим лицом, договор уступки прав с истцом подписан и оплачен в полном объеме.

Таким образом, совокупность предоставленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии взаимоотношений сторон, вытекающих из договора поставки от 20.08.2021 N 20-08, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в нем не содержится указания на идентифицирующие признаки товара, подлежащего поставке. Имеется указание на то, что поставляемые товары должны быть указаны в спецификациях - приложение N 1 к договору, однако такие спецификации в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства об уведомлении общества Агрофирмой "Комсомольский" о готовности товара к отгрузке.

Доказательств того, что спорный товар был передан покупателю, однако он уклонился от подписания универсального передаточного документа, суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки либо отгрузки товара истцу на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

ИП Ефимовым П.Л. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 28.06.2023, согласно которому ООО Агрофирма "Комсомольский" уступило ИП Ефимову П.Л. право требования к ООО "ЧСК" на получение спорного товара.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, Цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Поскольку договор уступки права требования от N 2 от 28.06.2023 совершен в письменной форме, позволяет установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право объем передаваемых требований, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер, основания для его оценки в качестве незаключенного отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности указанного договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Условиями договора уступки права требования определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 руб.

Как следует из пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку условиями спорного договора уступки права требования предусмотрено встречное предоставление, судом первой инстанции верно установлено отсутствие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции не выявлены. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцу по встречному иску не представлено обоснования заинтересованости в оспаривании договора уступки права требования, поскольку по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 28.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уступка прав (требований) к ответчику, возникшая на основании договора (цессии) N 2 от 28.06.2023, не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и состоялась в пользу ИП Ефимова П.Л.

С учетом названного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, предъявление иска ИП Ефимовым П.Л. к ООО Агрофирма "Комсомольский" правомерно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму долга 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования обществом "ЧСК" чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 973 руб. 77 коп. за период с 12.07.2023 по 14.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 690 000 руб. с 12.07.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда противоречащими закону либо материалам дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-23794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова