Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4718/24 по делу N А32-52756/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-52756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСойл Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-52756/2022

по иску ООО "АгроСойл Трейд"

к ООО "Инвеста Агро"

при участии третьего лица АО "Агрокомбинат "Московский"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСойл Трейд" (далее - истец, ООО "АгроСойл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Агро" (далее - ответчик, ООО "Инвеста Агро") о взыскании убытков по договору поставки от 14.05.2021 N 16-КП/2021 в размере 482 255,9 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агрокомбинат "Московский" (далее - АО "Агрокомбинат "Московский").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела проведение экспертизы было невозможно, о чем ООО "АгроСойл Трейд" неоднократно сообщало в суде первой инстанции. Зараженные образцы товара были утилизированы ООО "АгроСойл Трейд", во избежание заражения здоровых растений. Отбор, образцов проб был проведен в присутствии ответчика посредством видеосвязи. Протокол N 13-6.21 от 31.08.2021 и протокол N 13-6/21 от 31.08.2021 подтверждают факт некачественности поставленного ответчиком товара и подтверждают факт наличия в землянике CMV - вируса обыкновенной мозаики огурца. Факт некачественности товара был установлен не только по результатам проведения экспертизы, но и по результатам приемки товара - как со стороны истца, так и со стороны акционерного общества "Агрокомбинат "Московский".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-52756/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроСойл Трейд" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Саркисов Э.О., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явилось участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 14.05.2021 N 16-КП/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю рассаду земляники садовой (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставлялась рассада земляники садовой сорта "Эльсанта" категории "А+" в количестве 32 000 штук по цене 0,45 евро за штуку на сумму 14 400 евро, в том числе НДС 10% - 1309,09 евро. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск. Товар был отгружен 09.08.2021, что подтверждается УПД N 61 от 09.08.2021 и товарно-транспортной накладной N 164 от 09.08.2021.

27.10.2020 между истцом и АО "Агрокомбинат Московский" был заключен договор поставки N АСТЦ-27020, согласно которому истец выступал поставщиком, а АО "Агрокомбинат Московский" покупателем.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - рассаду земляники садовой, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар, на условиях определенным договором и спецификациями к договору. По договору согласно спецификации N 1 была поставлена земляника садовая в количестве 35 000 шт. по цене 0,98 евро за штуку на общую стоимость 34 300 евро в том числе НДС.

Как утверждает истец, ответчиком по договору поставки был поставлен товар ненадлежащего качества. Специалисты АО "Агрокомбинат Московский" обнаружили недостатки в поставленном товаре. Согласно акту о выявленных недостатках товара N 1 от 11.08.2021 были выявлены следующие недостатки: товар не соответствует размеру А+, не сформированы розетки растений (1 розетка вместо 2-х) все вегетативные части растений имеют черный цвет. Всего выявлено 15400 бракованных штук. Учитывая стоимость товара 0,98 евро за штуку (57,1732 руб. по официальному курсу евро на 15.07.2022) стоимость некачественного товара составила 880 467,28 руб.

Письмом от 12.08.2021 ООО "АгроСойл Трейд" уведомило ООО "Инвеста Агро" о поставке товара ненадлежащего качества и просило возместить денежные средства, уплаченные по договору

Ненадлежащее исполнение ООО "Инвеста Агро" обязанности по возврату денежных средств послужило ООО "АгроСойл Трейд" основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 482 255,9 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (см. абз. 1 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 и абз. 2, 3 п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как поясняет ответчик, 17.08.2021 по электронной почте в адрес генерального директора ООО "Инвеста Агро" поступило письмо исх.

N 01-170821 от ООО "АгроСойл Трейд", в котором говорилось о том, что 11.08.2021 поступила рассада согласно договору, но при приемке товара вместе с сотрудником ООО "АгроСойлТрейд" коммерческим директором Рысьевым С.М. выявлено 15 400 штук бракованной рассады (не соответствует заявленному размеру, с черным цветом вегетативных частей), в связи с чем ввиду невозможности хранения, принято решение утилизировать товар 17.08.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил письмо от 17.08.2021 N 103, в котором указал следующее: "Касательно утверждения о несоответствии калибра рассады категории "А+" Ответчику было дано следующее пояснение в письме исх. N103 от 17.03.2021 г.: "толщина шейки 12-13 мм. соответствует категории "А+". Толщина 15-20 мм. - это параметры рассады, выращенных в голландских питомниках, и они не соответствуют тем параметрам, которые складываются в климатических условиях итальянских питомников. На фото, отправленных в наш адрес отчетливо видно, что диаметр шейки составляет 13 мм и выше. Кроме того, одним из фактов, подтверждающих поставку рассады категории "А+" является фасовка рассады. Товар, поставленный в Ваш адрес расфасован в коробки по 250-350 шт. Такая фасовка при поставке рассады категории "А+" является допустимой, а для поставки рассады категории "А" используется фасовка 500-600 штук в коробке. Таким образом, считаем претензию о несоответствии рассады категории "А+" необоснованной_Касательно темного цвета корней хотим сообщить, что сам по себе цвет корня не свидетельствует о наличии болезни и не является основанием для утверждения о том, что рассада имеет дефекты. Внутри корни рассады являются белыми, что свидетельствует о здоровом состоянии растений и их способности к нормальному росту и развитию. Более того, вся поставленная рассада была проверена специалистами Россельхознадзора, проведены все необходимые лабораторные экспертизы и каких-либо болезней или карантинных объектов в рассаде выявлено не было...".

Как указывает ответчик, в случае, если истца не устраивало качество товара, он мог воспользоваться своим правом, предусмотренным в п.2.11 договора и потребовать от поставщика замены товара, вернув некачественный по мнению покупателя товар, но истец поставил перед фактом утилизации. Качество поставленного товара подтверждается следующими документами: Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.08.2021 N 233702050821001, который оформляется в ходе таможенных процедур при пересечении границы, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 04.08.2021 N 037032-133-21, Международным фитосанитарным сертификатом.

В материалы дела предоставлена копия акта о выявленных недостатках товара от 11.08.2021, составленного без представителей ответчика.

Ответчик считает, что предоставленный акт, составленный в одностороннем порядке, не может являться доказательством несоответствия качества товара. Рассада прибыла покупателю 11.08.2021, а претензии предъявлены только 17.08.2021. Согласно пункту 2.14 договора претензии по качеству товара предъявляются в срок не позднее 3-х календарных дней. Однако при каких условиях хранилась рассада с 11.08.2021 по 17.08.2021 неизвестно. Нарушение условий хранения рассады, даже несколько часов нахождения вне холодильника при определенном температурном режиме, может привести к порче (плесени, гниению) и гибели саженцев в последующем.

Также истцом был предоставлен акт уничтожения материалов, инфицированных вирусом от 10.09.2021.

Ответчик считает, что данный акт не отвечает требованиям ст. 64, 66, 68 АПК РФ, является недостоверным и недопустимым доказательством по следующим причинам:

- Акт составлен и подписан руководителями ООО "АгроСойл-Трейд" (продавец) и АО "Агрокомбинат "Московский" (покупатель), без привлечения уполномоченных представителей государственных органов или независимой лаборатории или иных незаинтересованных лиц;

- не указан способ уничтожения (сожгли, выбросили, закопали, оставили гнить и т.д);

- в акте не указано место утилизации;

- не указано кто именно утилизировал, сама организация или специализированная профессиональная компания;

- не представлены доказательства, что данный товар действительно утилизирован, так как отсутствует фиксация при помощи фото и видеозаписи с указанием даты и времени их проведения.

Представленный в материалы дела протокол испытаний N 13-6.2/21 от 31.08.2021 также является недопустимым доказательством, так как истцом представлена только копия 1 листа, оригинал протокола испытаний, выданный Испытательным лабораторным центром ООО Научно-Биологический центр "ФАРМБИОМЕД" так и не был представлен истцом, представленные копии не тождественны между собой.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не приглашался на выборку товара для проведения экспертизы, а также на саму экспертизу, что не может свидетельствовать о ее объективности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу правил части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 истцу предложено представить иные доказательства поставки некачественного товара ответчиком (фото, видео некачественных саженцев).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2023 представитель истца представил акт уничтожения от 10.09.2021, фото растений, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил о взыскании убытков по договору поставки от 14.05.2021 N 16-КП/2021 в размере 482 255,9 руб.

Определениями суда от 17.10.2023 и от 13.11.2023 истцу неоднократно было предложено представить возражения на дополнительный отзыв ответчика, акты отбора проб от 11.08.2021 и от 12.08.2022, второй лист протокола испытаний N 13-6/21 - подлинник, пояснения экспертной организации о том, каким методом было определено наличие вируса в растениях.

Истец определения суда первой инстанции от 17.10.2023 и от 13.11.2023 не исполнил, каких-либо дополнительных документов либо пояснений не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие указанные истцом доводы.

Поскольку ни сам ответчик, ни его представители не участвовали ни в одном из отборов проб, направляемых на исследование, не уведомлялись о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно однозначно утверждать, какая именно рассада была отправлена на экспертизу, поставленная истцу от ответчика или от иного лица, кроме того отсутствуют достоверные доказательства уничтожения рассады. Также истцом не были даны пояснения о дальнейшей судьбе качественных саженцев.

Судом первой инстанции также было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара, однако ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено истцом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что отбор, образцов проб был проведен в присутствии ответчика посредством видеосвязи.

ООО "Инвеста Агро", получив письмо по электронной почте в 11 час. 18 мин. 17.08.2021, не могло обеспечить присутствие представителя в тот же день, учитывая то, что стороны находятся в разных городах и регионах, а именно: истец в Москве, ответчик в Республике Адыгея.

Апелляционный суд критически оценивает доводы относительно присутствия ответчика при проведении экспертизы посредством видеосвязи. Такой формат присутствия при проведении экспертизы лишает ответчика объективной оценки, так как в таком формате ответчик, по сути, является наблюдателем проведения экспертизы с субъективной точки зрения истца.

Кроме того, как верно указал ответчик, в случае, если истца не устраивало качество товара, он мог воспользоваться своим правом, предусмотренным в п.2.11 договора и потребовать от поставщика замены товара, вернув некачественный, по мнению покупателя, товар, но истец поставил ответчика перед фактом утилизации.

Более того, истцом были предоставлены информация и документы об условиях хранения поставленного товара в период с 09.08.2021 по 17.08.2021.

Указанные информация и документы являются определяющими для разрешения спора по настоящему делу, так как нарушение условий хранения рассады, даже несколько часов нахождения вне холодильника при определенном температурном режиме, может привести к порче (плесени, гниению) и гибели саженцев в последующем.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что протокол N 13-6.21 от 31.08.2021 и протокол N 13-6/21 от 31.08.2021 подтверждают факт некачественности поставленного ответчиком товара и подтверждают факт наличия в землянике CMV - вируса обыкновенной мозаики огурца, так как оригиналы протоколов с указанием методики проведения исследований не были предоставлены на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт некачественности товара был установлен не только по результатам проведения экспертизы, но и по результатам приемки товара - как со стороны истца, так и со стороны АО "Агрокомбинат Московский".

Истцом не было предоставлено никаких документов, подтверждающих, что рассада, поставленная в адрес АО "Агрокомбинат Московский" являлась именно рассадой, поставленной ответчиком.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что возможность проведения экспертизы отсутствовала ввиду утилизации товара, так как не представлены достоверные доказательства, что данный товар действительно утилизирован, фиксация при помощи фото и видеозаписи с указанием даты и времени их проведения истцом не производилась.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, представлять истребованные судом пояснения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в настоящем деле в нарушение 65 АПК РФ с бременем доказывания не справился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-52756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко