Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-2199/24 по делу N А60-24578/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-24578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года

по делу N А60-24578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН 6621010115, ОГРН 1036601183959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (ИНН 6659206861, ОГРН 1106659007817)

о взыскании денежных средств в сумме 90 292,00 рубля за некачественный товар, приобретенный по счету от 18.11.2022 N 509,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (далее - общество "Бергауф Невьянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (далее - общество "Ростехподдержка", ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар, приобретенный по счету от 18.11.2022 N 509, в сумме 90 292,00 рубля.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества "Ростехподдержка" в пользу общества "Бергауф Невьянск" задолженность в сумме 90 292,00 рубля, а также 3 612,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что согласно представленному истцом в материалы дела рекламационному акту N 5, датированному 06.04.2023 (составленному, вопреки указаниям истца, в отсутствие представителя ответчика) указано, что 03.04.2023 после трех месяцев эксплуатации ленты произошел обрыв ленты в двух местах. В пункте 6 данного акта указано, что 03.04.2023 произошел обрыв конвейерной ленты в двух местах, при соединении ленты ремонтными вставками и запуском конвейера 05.04.2023 через 3 часа работы произошел повторный порыв ленты в новом месте порыва ковша. Из представленных в материалы дела документов следует, что обрыв ленты по данным истца произошел 03.04.2023 (об обрыве ответчику не сообщалось), истец самостоятельно произвел ремонт ленты "ремонтными вставками", монтаж отремонтированной ленты на конвейер и запустил конвейер с внесенными в ленту конструктивными изменениями 05.04.2023, после 3 часов работы вновь произошел обрыв (о котором также не сообщено ответчику) в месте порыва ковша, то есть именно в месте внесенных истцом механических изменений в конструкцию ленты, рекламационный акт в одностороннем порядке составлен только на следующий день 06.04.2023, на представленной истцом копии рекламационного акта имеется дописка датированная 07.04.2023. Каких-либо документов об обрыве ленты 03.04.2023 истцом не составлено, об обрыве истцу не сообщено, истец не прекратил эксплуатацию ленты, не сообщил ответчику о необходимости прибыть для определения возможных причин обрыва ленты, а самостоятельно произвел ремонт ленты, чем причинил дополнительные механические повреждения ленте. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал указанные факты, свидетельствующие о причинении механических повреждений и внесении технических модификаций в конвейерную ленту непосредственно истцом, установленные письменными доказательствами. Суд не принял во внимание, что согласно выставленному истцу счету, истец поставлен в известность и соглашается с тем, что гарантия на данный вид товара предоставляется на срок 6 месяцев, и не распространяется на случаи, когда товару по вине покупателя причинены какие-либо механические повреждения либо нарушены условия эксплуатации оборудования. Истец, установив на ленту металлические ковши и осуществляя самостоятельный ремонт ленты, причинил ей существенные механические повреждения, влияющие на ее эксплуатационные свойства, вследствие чего, основания для замены товара либо возврата за него уплаченной суммы в рамках гарантии у поставщика отсутствуют, а истец обязан на общих основаниях в соответствии с АПК РФ доказать возникновение недостатков товара до его передачи. В связи с подтвержденным материалами дела причинением механических повреждений товару самим истцом положения о распределении бремени доказывания при установленном гарантийном сроке в данном случае не применимы. Суд первой инстанции, приводя в решении положения указанных норм права, а также пункты договора поставки, сделал ошибочный и противоречащий действующему законодательству вывод об обязанности продавца доказать возникновение недостатков товара после его передачи. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков конвейерной ленты по вине поставщика, равно как несоответствия поставленной ленты каким-либо техническим характеристикам, что могло привести к ее выходу из строя. Кроме того, истцом не доказано что выявленные недостатки являются существенными либо неустранимыми. Указанная в рекламационном акте причина выхода ленты из строя - заводской брак, не может быть принята во внимание, так как истцом экспертиза ленты не произведена, комиссия в указанном в акте составе не правомочна устанавливать качество продукции, в состав комиссии включены работники истца, находящиеся от него в зависимом положении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вещественные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании - фрагмент ленты конвейерной 2т1-280-4- ЕР800/4-3-1-НБ, полученный от истца 07.04.2023, на котором имеются явные следы механических повреждений и крепления на ленту дополнительного оборудования истцом. Истец не отрицал принадлежность данной ленты и не оспаривал имеющиеся на ней механические повреждения. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма 90 292,00 рубля, в то время как в соответствии со счетом N 509, а также УПД 264 от 02.12.2022 стоимость ленты конвейерной 2т1-280-4-ЕР800/4-3-1-НБ составляет 71 992,00 рубля. В отношении иных позиций по данному УПД истец претензий не предъявлял. Конвейерная лента является самостоятельным товаром, не является составной вещью и не поставляется вместе с какими-либо обязательными аксессуарами. Факт передачи иных товаров по одному УПД не свидетельствует о составном характере товара. Какого-либо обоснования взыскания всей суммы по УПД судом в решении не приведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению от 01.04.2024 N 164, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Бергауф Невьянск" (покупатель) и обществом "Ростехподдержка" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.10.2017 N ОЗ-177/17, по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется поставлять и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами в заявках, счетах, спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее "Приложения").

Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ, СНИП, ТУ, иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим в отношении данного вида товара, а так же требованиям, согласованным сторонами дополнительно (при наличии).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия оплаты по договору: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 18.11.2022 N 509 в сумме 90 292,00 рублей, в котором указано наименование, количество, цена поставляемого товара.

Кроме того, в данном счете содержится указание на то, что поставщик гарантирует покупателю соответствие технических и функциональных характеристик товара, заявленных в технической документации и каталогах фирм-изготовителей, а также надежное функционирование товара при соблюдении покупателем заданных в технической документации условий эксплуатации в течение 6 месяцев с даты передачи товара поставщиком покупателю. Настоящее гарантийное обязательство не действует в случае нарушения покупателем условий и требований эксплуатации изделия (неправильная регулировка конвейера, вызвавшая смещение ленты в сторону или перенатяжение ленты, повреждение ленты посторонними механическими предметами и другие повреждения, произошедшие по вине покупателя).

По платежному поручению от 18.11.2022 N 3319 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку товаров в сумме 90 292,00 рубля.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2022 N 264 истец 05.12.2022 получил товары на сумму 90 292,00 рубля, а именно: лента конвейерная, механический соединитель, перфорация конвейерной ленты.

Между тем, 03.04.2023 указанный товар вышел из строя, о чем был составлен рекламационный акт от 06.04.2023 N 5, в котором представителем поставщика совершена соответствующая отметка, а образцы некачественного товара взяты на исследование.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 90 292,00 рублей.

От ответчика поступил ответ на претензию от 26.04.2023 N 081, в котором поставщик сообщил, что претензии в течение гарантийного срока считаются недействительными, если покупатель без согласия поставщика произвел ремонт или внес изменения в оборудование. Согласно письму и рекламационному акту покупателем при обрыве ленты произведен ее самостоятельный ремонт, что исключает возможность установить причину обрыва и оценить влияние произведенного покупателем ремонта, условий пуско-наладки и эксплуатации на техническое состояние товара. Основания для удовлетворения претензии о возврате денежных средств за уплаченный товар отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, общество "Бергауф Невьянск" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 90 292,00 рубля.

При рассмотрении настоящего спора обществом "Ростехподдержка" представлены возражения, в которых ссылается на то, что истец, получив от ответчика конвейерную ленту, принял ее без каких-либо замечаний, после чего, самостоятельно без согласования и ведома поставщика, при помощи крепежных болтов смонтировал на ленту металлические ковши, количество и технические характеристики которых ответчику не сообщал, чем внес существенные механические изменения в технические параметры ленты, после чего самостоятельно смонтировал ленту на имеющиеся у истца оборудование, технические характеристики и условия эксплуатации которого истец в материалы дела не представил, эксплуатировал ленту в неустановленных условиях и под нагрузкой в течение 3 месяцев. Согласно рекомендационному акту 03.04.2023 после трех месяцев эксплуатации ленты с установленными на нее металлическими ковшами произошел обрыв ленты в двух местах. Однако, истец не прекратил эксплуатацию ленты, не сообщил ответчику о необходимости прибыть для определения возможных причин обрыва ленты, а самостоятельно произвел ремонт ленты, чем причинил дополнительные механические повреждения ленте. После чего, вновь произвел монтаж ленты на оборудовании. Как указано в рекламационном акте после трех часов работы конвейера, вновь произошел обрыв ленты в месте крепления металлического ковша. Согласно выставленному истцу счету, истец поставлен в известность и соглашается с тем, что гарантия на данный вид товара предоставляется на срок 6 месяцев, и не распространяется на случаи, когда товару по вине покупателя причинены какие-либо механические повреждения либо нарушены условия эксплуатации оборудования. Истец, установив на ленту металлические ковши и осуществляя самостоятельный ремонт ленты причинил ей существенные механические повреждения, влияющие на ее эксплуатационные свойства, вследствие чего, основания для замены товара либо возврата за него уплаченной суммы у поставщика отсутствуют. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков конвейерной ленты по вине поставщика, равно как несоответствия поставленной ленты каким-либо техническим характеристикам, что могло привести к ее выходу из строя. Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки являются существенными либо неустранимыми. Указанная в рекламационном акте причина выхода ленты из строя - заводской брак, не может быть принята во внимание, так как истцом экспертиза ленты не произведена, комиссия в указанном в акте составе,не правомочна устанавливать качество продукции, в состав комиссии включены работники истца находящиеся от него в зависимом положении. Кроме того, в рекламационном акте либо иных представленных истцом документах не указано, что поврежденная лента является именно лентой, поставленной ответчиком, по УПД 264 от 02.12.2022. Поставленный в адрес истца товар имеет сертификат соответствия ГОСТ 20-2018 ленты конвейерные резинотканевые, выданные на основании проведенных испытаний, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АЛС 025-0039 от 12.09.2022. Кроме того, истец необоснованно требует взыскания суммы 90 292,00 рубля, в то время как в соответствии со счетом N 509, а также УПД 264 от 02.12.2022 стоимость ленты конвейерной 2т1-280-4- ЕР800/4-3-1-НБ составляет 71 992,00 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период гарантийного срока поставлен товар ненадлежащего качества, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, отсутствуют; невозможность использования ленты конвейерной 2Т1-280-4-ЕР800/4-3-НБ (L82000 мм) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества делает невозможным использование иного товара, приобретенного для эксплуатации такой конвейерной ленты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между обществом "Бергауф Невьянск" (покупатель) и обществом "Ростехподдержка" (поставщик) договора поставки от 02.10.2017 N ОЗ-177/17 ответчик поставил в адрес истца товары лента конвейерная 2Т1-280-4-ЕР800/4-3-НБ (L82000 мм), механический соединитель Folla Furetto 500 мм, перфорация конвейерной ленты на общую сумму 90 292,00 рубля, что подтверждается УПД от 02.12.2022 N 264.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки претензии по скрытым недостаткам товара, выявленным в процессе производства, могут быть предъявлены в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем требований по транспортировке, хранению, использованию товаров по назначению.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями поставки согласно выставленному в адрес истца счету от 18.11.2022 N 509, поставщик гарантирует покупателю соответствие технических и функциональных характеристик товара, заявленных в технической документации и каталогах фирм изготовителей, а также надежное функционирование товара, при соблюдении покупателем заданных в технической документации условий эксплуатации в течение 6 месяцев с даты передачи товара поставщиком покупателю. Настоящее гарантийное обязательство не действует, в случае нарушения покупателем условий и требований эксплуатации изделия (неправильная регулировка конвейера, вызвавшая смещение ленты в сторону или перенатяжение ленты, повреждение ленты посторонними механическими предметами и другие повреждения, произошедшие по вине покупателя).

Установив, что в отношении поставленного товара был установлен гарантийный срок - 6 месяцев, товар был передан покупателю согласно УПД 05.12.2022, суд первой инстанции верно указал, что гарантия на товар устанавливается на срок до 05.06.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что на поставленный товар установлен гарантийный срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца, т.е. на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела рекламационного акта от 06.04.2023 N 5, 03.04.2023, то есть в период гарантийного срока, произошел обрыв конвейерной ленты 2Т1-280-4-ЕР800/4-3-НБ (L82000 мм), поставленной ответчиком, в двух местах. При соединении ленты ремонтными вставками и запуском конвейера 05.04.2023 через три часа работы произошел повторный порыв ленты в новом месте порыва ковша. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной выхода из строя конвейерной ленты является заводской брак.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 07.04.2023 прибыл представитель ответчика, были отобраны образцы ленты на исследование, что подтверждается записью менеджера ответчика на рекламационном акте от 06.04.2023 N 5.

Вместе с тем, какое-либо исследование ответчиком не проводилось, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на обозрение суда в судебное заседание ответчиком был представлен образец ленты с имеющимся на нем креплением.

Однако, суд пришел к выводу о невозможности установить причину порыва ленты с учетом представленного образца.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, в связи с чем, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертная организация, которой могло бы быть поручено проведение экспертного исследования, ответчиком не представлена, впоследствии в судебном заседании 10.01.2024 ответчик отказался от заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены в материалы дела сертификаты соответствия на поставленный товар, протокол лабораторных испытаний конвейерной ленты.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поставленная в адрес истца конвейерная лента 2Т1-280-4-ЕР800/4-3-НБ (L82000 мм) являлась товаром надлежащего качества, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо неправильной установки товара, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, каких-либо действий по замене некачественного товара качественным, либо действий, направленных на устранение некачественности поставленного товара, поставщик не произвел, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма 90 292,00 рубля, в то время как в соответствии со счетом N 509, а также УПД 264 от 02.12.2022 стоимость ленты конвейерной 2т1-280-4-ЕР800/4-3-1-НБ составляет 71 992,00 рубля; в отношении иных позиций по данному УПД истец претензий не предъявлял, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи,

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции установил, что невозможность использования ленты конвейерной 2Т1-280-4-ЕР800/4-3-НБ (L82000 мм) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества делает невозможным использование иного товара, приобретенного для эксплуатации такой конвейерной ленты. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме и взыскал с общества "Ростехподдержка" в пользу общества "Бергауф Невьянск" денежные средства в сумме 90 292,00 рубля, т.е. стоимости товара в комплекте.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-24578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров