Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-1842/24 по делу N А31-7143/2023

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А31-7143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 по делу N А31-7143/2023

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138905001432, ИНН 8905054945)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 917 326,41 рублей, в том числе:

- 4 816 476 рублей задолженности по банковской гарантии N 340528 от 21.12.2020,

- 91 051,19 рублей процентов, начисленных за период с 30.05.2023 по 21.06.2023,

- процентов фактических, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 30%,

- 9 632,95 рублей неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 21.06.2023,

- неустойки, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%,

- 166,27 рублей неустойки по процентам за период с 20.06.2023 по 21.06.2023,

- неустойки по процентам, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%,

- 47 587 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование основным долгом, неустойки, начисленной на сумму основного долга, неустойки по процентам до 10% годовых.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания процентов и неустойки, так как судом не учтен факт направления ответчиком контррасчета процентов за нарушение обязательств, отзыв был направлен ответчиком заблаговременно. Общество отмечает, что он в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера процентов за пользование основным долгом, неустойки, начисленной на сумму основного долга, неустойки по процентам до 10% годовых, приложил к отзыву контррасчет задолженностей. Ответчик указывает, что отзыв и контррасчет не был исследован судом. По утверждению Общества, требования истца об уплате процентов и неустоек являются чрезмерными, несоразмерны последствиям такого нарушения. Общество считает, что истцом не представлено несения негативных для него последствий в результате нарушения ответчиком обязательства; ссылается на тяжелое материальное положение ответчика. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части размера взысканных с него процентов, неустоек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Ответчик не обжалует решение в части взыскания основного долга -денежной суммы, уплаченной по договору предоставления банковской гарантии N 340528 от 21.12.2020, в связи с чем в указанной части решение апелляционным судом не проверяется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 5.9. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее - Правила) и разделом 2 заявления о выдаче банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 30.05.2023 по 21.06.2023 в размере 91 051,19 рублей, а также процентов, начисленных с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии пунктом 5.10 Правил и разделом 2 заявления о выдаче банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов, а именно 9 632,95 рублей неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 21.06.2023, неустойки, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, 166,27 рублей неустойки по процентам за период с 20.06.2023 по 21.06.2023, неустойки по процентам, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по процентной ставке 0,1%.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, указав, что расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворил заявленные требования Банка.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого в части решения.

В жалобе ответчик считает размер неустойки и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить их по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и процентов не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и составляет 0,1%, что является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки (0,1%). Размер процентов (30%) также согласован сторонами договора.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему негативных последствий, отклоняется по причине противоречия статье 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о его нахождении в тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2024 по делу N А31-7143/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев