Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2148/24 по делу N А43-9254/2020

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-9254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ХИДДИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-9254/2020 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-9254/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ХИДДИС" (далее ООО "ХИДДИС") в пользу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") взыскано 301 149 руб. 16 коп. долга по кредитному договору N 85-34003/0026 от 16.04.2019, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга и процентов, расходов по госпошлине.

Оригинал судебного приказа получен взыскателем (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") 08.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.11.2022 ООО "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО ПКО "НБК", заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя-ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" его правопреемником-ООО ПКО "НБК" в связи с заключением договора уступки права (требования) от N 46068-02-23-13 от 09.02.2023 и ходатайством о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО "НБК" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А43-9254/2020 отказано в связи с пропуском срока его предъявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

ООО ПКО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявление исполнительного документа. Указывает, что судебный приказ по настоящему делу получен взыскателем 08.06.2020. Следовательно, срок на его предъявление истекал 08.06.2023. ООО ПКО "НБК" обратилось в суд 02.11.2022, то есть до истечения срока на предъявление исполнительного документа.

Также заявитель указывает, что местонахождение исполнительного документа неизвестно. Это является достаточным основанием для установления утраты исполнительного документа и выдачи дубликата. Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, место его нахождения не установлено, новый взыскатель принимал меры к получению информации по исполнительному производству после произведенного процессуального правопреемства, имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нерассмотрением ходатайства о запросе в ОСП Промышленного района г. Самары информации об исполнительных производствах по исполнительным документам о взыскании задолженности c ООО "ХИДДИС", а так же в адрес Банка на предмет установления местонахождения исполнительного документа и стадии его исполнения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-9254/2020 с ООО "ХИДДИС" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскано 301 149 руб. 16 коп. долга по кредитному договору N 85-34003/0026 от 16.04.2019, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга и процентов, а также 4 511 руб. расходов по госпошлине.

Оригинал судебного приказа получен взыскателем 08.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, что является достаточным основанием для установления факта утраты исполнительного документа и выдачи его дубликата ООО ПКО "НБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя-ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" его правопреемником-ООО ПКО "НБК" в связи с заключением договора уступки права (требования) от N 46068-02-23-13 от 09.02.2023 и ходатайством о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанные положения также применяются по аналогии к судебно-приказному производству.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оригинал судебного приказа по настоящему делу получен взыскателем 08.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок его предъявления (08.06.2023) на дату обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (09.01.2024) истек.

В обоснование своего заявления ООО "ПКО "НБК" ссылается на то, что взыскатель не передал цессионарию исполнительный документ по настоящему делу.

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных

приставов России, исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-9254/2020 не возбуждалось. Доказательства того, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" либо ООО "ПКО "НБК" предпринимали какие-либо действия для выяснения судьбы исполнительного документа, либо сведений об исполнительных производствах в материалах дела отсутствуют, указанные лица также не предприняли мер для принудительного истребования исполнительного документа у Банка.

С учетом даты получения оригинала судебного приказа первоначальным взыскателем, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Подтверждение того, что по истечении разумного срока ООО ПКО "НБК" обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, а также принятия мер для принудительного истребования исполнительного документа у Банка, в деле отсутствуют. То есть на протяжении длительного времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска данного срока взыскателем не приведено, арбитражный суд обоснованно счел, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той

части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данные положения действуют по аналогии с судебно-приказным производством.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКО "НБК" и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО "НБК" не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, основанное на ошибочном толковании норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-9254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова