Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3010/24 по делу N А60-46215/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-46215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года по делу N А60-46215/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4027009992, ОГРН 1024001200013),

о взыскании расходов на ликвидацию несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России), о взыскании расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 1 349 131 руб. 68 коп.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что уведомления об обнаружении ТКО на земельном участке, были направлены, в том числе Министерству обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Миноброны России, однако, в адрес ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России уведомления о размещении на земельном участке ТКО, не направлялись. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:73:0000000:6, право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком 14.09.2015 было зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Миноброны России. На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2019 N 2160 право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Миноброны России на земельный участок с кадастровым номером 66:73:0000000:6 прекращено, указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГКУ "УЛХиП" Миноброны России. Таким образом, на момент обнаружения ТКО на земельном участке, а также на момент направления в адрес уведомления об обнаружении незаконно размещенных ТКО, ФГКУ "УЛХиП" Миноброны России не владело спорным земельным участком. Отмечает, что ФГКУ "УЛХиП" Миноброны России правопреемником ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Миноброны России не является. Также указано на то, что в октябре 2020 года на территории земельного участка 66:73:0000000:6, сотрудниками лесничества были обнаружены захламления твердыми бытовыми отходами на площади 0,055 и 0,065 га. Акты обследования N 4,5 были направлены в органы военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, Департамент лесного хозяйства по УРФО и в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский для принятия мер по выявлению лиц и по принятию мер по устранению нарушения земельного законодательства на землях обороны и безопасности. 20.10.2020 Свердловским лесничеством были составлены акты N4 и N5 после обследования квартала N 33 лесотаксационный выдел N10 и квартала N 83 лесотаксационного выдела N12 об установлении свалки бытового и строительного мусора. После чего сообщения о выявленных несанкционированных свалках направлены Свердловским лесничеством по компетенции в МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", Военному прокурору Екатеринбургского гарнизона и в Департамент лесного хозяйства по УРФО. При этом, указанные учреждения не осуществляют деятельность по хранению, транспортировке, утилизации отходов, и не вправе осуществлять работы по освобождению земель лесничеств Минобороны от загрязнений, не осуществляют полномочия собственника земель лесничеств Минобороны России, не вправе заключать договоры с региональными операторами. Считает, что действия истца по ликвидации несанкционированной свалки не являются услугой, оказанной им без заключения государственного контракта, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством, в связи с чем плата за фактически оказанные услуги для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта взысканию не подлежит.

Ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России, в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от ответчика, ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик, ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" поступили сведения о наличии места несанкционированного размещения ТКО по адресу: Свердловская обл., МО "поселок Уральский", лесной массив территория Еланского местного гарнизона.

В ходе проверки указанной информации специалистами ЕМУП "Спецавтобаза" было установлено, что по указанному адресу на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 66:73:0000000:6, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

Посредством электронной почты истец направил уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России, Министерству обороны РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Поскольку свалка силами правообладателей не ликвидирована, договор с истцом не заключен, истец по истечении предусмотренного тридцатидневного срока ликвидировал несанкционированное размещение ТКО.

Расходы истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составили 1 349 131 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России претензия с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии возместить расходы ЕМУП "Спецавтобаза", понесенные при ликвидации вышеуказанных МНР ТКО, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по ликвидации несанкционированной свалки должен нести ответчик, ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России, являющийся владельцем земельного участка, и исходил из доказанности ликвидации истцом места несанкционированного размещения ТКО. Поскольку понесенные истцом расходы не возмещены, с ответчика, ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России, взысканы денежные средства в размере 1 349 131 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст.13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка в кадастровом квартале 66:73:0000000:6 является ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

Поскольку ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, в том числе проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, возложена на правообладателя (в данном случае - право бессрочного пользования), не исполнил, а региональный оператор ликвидировал свалку с земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов истца по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 1 349 131 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что уведомления об обнаружении ТКО на земельном участке в адрес ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России уведомления о размещении на земельном участке ТКО, не направлялись, что является основанием для отказа в иске в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции установил, что истец посредством электронной почты направил уведомления указанным в п. 16 Постановления N 1156 лицам, в том числе Министерству обороны и ГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России.

По состоянию на дату обнаружения свалки и направления уведомлений истцом в соответствии со сведениями ЕГРН правообладателем земельного участка N 66:73:0000000:6 в соответствии с являлось ГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 17.09.2020, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:73:0000000:6 право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок 14.09.2015 зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

При этом к началу ликвидации свалки право бессрочного пользования было зарегистрировано за ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:73:0000000:6 право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок 02.10.2020 зарегистрировано за ФГКУ "УЛХИП" Миноброны России).

Поскольку Правила N 1156 не обязывают регионального оператора уведомлять собственника/правообладателя неоднократно, в том числе при смене собственника земельного участка, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление уведомления об обнаружении свалки собственнику и лицу, чьё право бессрочного пользования было зарегистрировано в ЕГРН на дату направления уведомления, является надлежащим и достаточным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчику ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России было известно о наличии спорной свалки и обращалось с соответствующими письмами, в том числе к ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России. Вместе с тем, меры для заключения государственных контрактов на проведение ликвидации и очистку места несанкционированного размещения ТКО, не предпринимал.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что последующий правообладатель является правопреемником предыдущего, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Довод жалобы о том, что действия истца по ликвидации несанкционированной свалки не являются услугой, оказанной им без заключения государственного контракта, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 307-ЭС21-9717).

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-46215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова