Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2334/24 по делу N А46-4204/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-4204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу N А46-4204/2023 (судья Микуцкая А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКАРТ" (ИНН 7736577287, ОГРН 1087746615857) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 50 308 руб. 80 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от ООО "ГК "ДЕКАРТ" - Коваженков М.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N ДК/03-24/Д-001 от 14.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕКАРТ" (далее - ООО "ГК "ДЕКАРТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) 50 308 руб. 80 коп. в том числе 38 000 руб. задолженности по государственному контракту N 9 от 18.04.2022, 11 308 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, 1000 руб. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества "ГК "ДЕКАРТ" 49 308 руб. 80 коп., в том числе 38 000 руб. задолженность, 11 308 руб. 80 коп. пени за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, а также 73 507 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг и 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "ГК "ДЕКАРТ" в пользу Министерства 796 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга оказана ненадлежащим образом, отчет об оценке выполнен с нарушениями, замечания заказчика не учтены, не рассмотрена возможность применения всех подходов к оценке. При проведении судебной экспертизы также не была применена методика доходного и сравнительного методов оценки стоимости акций, заключение судебной экспертизы N 27/23 от 01.08.2023 является незаконным и не может быть положено в основу судебного акта.

ООО "ГК "ДЕКАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами был заключен аналогичный государственный контракт N 23/2023 на оценку ого же пакета акций в 2023 г., услуги по контракту приняты без возражений; ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по исполнению контракта N 23/2023. Общество настаивает, что спорный в настоящем деле контракт исполнен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Суд в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным приобщить представленные истцом дополнительные документы в целях полного и правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Декарт" (исполнитель) и Министерством (заказчик) на основании протокола проведения торгов электронного аукциона от 05.04.2022 N 0152200003422000009 18.04.2022 подписан государственный контракт N 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 49% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Омский аэропорт "Федоровка" в соответствии с заданием на оценку (приложение к контракту) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуг, сбор необходимой для проведения оценки информации осуществляется по месту нахождения объектов. Отчет об оценке и заключение представляются по адресу Заказчика: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, каб. 504.

Срок оказания услуг не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта оказание услуг по оценке рыночной стоимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.20158 N 297, 298, 299, ФСО N 8, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 326 от 01.06.2015, другими нормативно-правовыми актами.

Цена Контракта составляет 38 000 руб., НДС не облагается (Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1).

Исходя из пункта 3.2. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменение существенных условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Сумма, подлежащая уплате Исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета/счета-фактуры и подписанного обеими сторонами документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС) (при отсутствии у Заказчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг), путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов о приёмке (далее - акт) (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги Заказчику по оценке конкретных объектов оценки и составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки (далее - отчеты об оценке) с соблюдением требований федерального законодательства по оценочной деятельности. Исполнитель подтверждает независимость юридического лица и оценщиков, указанных в пункте 4.1.8 Контракта в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4.3.1. Контракта Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с Контрактом на проведение оценки.

Как следует из пункта 4.2.5. Контракта Исполнитель вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что в срок, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приемке (акта), Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (акт);

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке (акта) с указанием причин такого отказа.

В соответствии с разделом 7 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка по контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования Стороны (пункт 7.2.).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пересмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. (пункт 7.3.1., 7.3.2).

Как следует из искового заявления, Исполнитель своевременно приступил к выполнению своих обязательств по Контракту.

ООО "ГК "Декарт" были осуществлены следующие действия для выполнения Государственного Контракта в полном объеме:

- 30.05.2022 общество изготовило отчет N DK/100-023/O-22 об оценке 49% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Омский аэропорт "Федоровка";

- 02.06.2022 получило от Ассоциации СРО "СОЮЗ" положительное экспертное заключение N 171/06/2022.

- 02.06.2022 Министерству был передан результат работ в полном объеме, а также в ЕИС были размещены закрывающие документы, а именно: акт N 1 об оказании услуг к государственному контракту N 9 от 18.04.2022; счет на оплату оказанных услуг N 101 от 02.06.2022 на сумму 38 000 руб.

Как указывает истец, ООО "ГК "Декарт" своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно представило в адрес Заказчика, всю необходимую оценочную документацию, составление которой являлось предметом Государственного контракта N 9 от 18.04.2022.

Однако в нарушение обязательств по контракту Заказчик не подписал акт о приемке работ, равно как и не представил мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом от 20.07.2022 N исх-22/мио/04/9572 Министерство выразило несогласие с результатом проведенной работы, указав, что используемый Исполнителем затратный подход в полной мере не отражает стоимость оцениваемых акций, рекомендовав использовать доходный и сравнительный подходы оценки.

ООО "ГК "Декарт" 21.11.2022 в адрес Министерства направлено письменное обоснование выводов по результатам оценки, с указанием причин невозможности применения доходного и сравнительного подходов оценки.

Заказчиком 14.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Министерство посчитало, что Исполнителем условия контракта выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности использования результатов работ для дальнейших целей Заказчика.

ООО "ГК "Декарт" 16.12.2022 направило в адрес Заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Истцом 27.12.2022 адрес Министерства направлена досудебная претензия N DK/22-12/193 с требованием принять и оплатить результат выполненных работ.

Министерство обращалось в УФАС по Омской области для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "ГК "ДЕКАРТ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2023 УФАС по Омской области было принято решение N 055/10/104-1177/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "ГК "ДЕКАРТ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Комиссия УФАС по Омской области усмотрела в действиях Министерства нарушения частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно нарушение требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, ООО "ГК "ДЕКАРТ" направляло жалобу в Министерство финансов Омской области N DK/22-12/192 от 26.12.2022 с просьбой проверить законность действий Заказчика на предмет исполнения положений Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки был издан Акт внеплановой выездной проверки.

Заказчиком 23.01.2023 в адрес ООО "ГК "ДЕКАРТ" направлено требование об уплате пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка, а также урегулирования спора между Заказчиком и Исполнителем, в адрес Министерства имущественных отношений Омской области 31.01.2023 была направлена повторная досудебная претензия N DK/23-01/008 о взыскании денежных средств по государственному контракту N 9 от 18.04.2022 с требованием об оплате.

Отсутствие со стороны Министерства действий по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал что целью заключения государственного контракта N 9 от 18.04.2022 являлось определение рыночной стоимости для проведения мероприятий по приватизации объекта собственности Омской области. Представленный ООО "ГК "Декарт" отчёт от 02.06.2022 не отражает стоимость оцениваемых акций. Представленные Исполнителем 25.07.2022 результаты работ выполнены без учета замечаний Заказчика. В связи с чем Министерство в одностороннем порядке расторгло государственный контракт.

С целью проверки обоснованности доводов Министерства о невозможности использовать результат оценки ООО "ГК "Декарт" была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении N 27/23 от 01.08.2023, эксперт пришел к следующему выводу:

"Отчет об оценке N DK/100-023/O-22 от 30.05.2022 подготовленный ООО "ГК "Декарт", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерльного закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

Методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта оценки (49% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Омский аэропорт "Федоровка" (адрес:644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 77, корп. 3), номинальной стоимостью 1 (один) рубль; общее количество акций - 49 000 шт.; категория (тип) - обыкновенные, именные; номер государственной регистрации выпуска акций- N 1-01-13080-F), отсутствуют".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вместе с тем, заказчик вправе заявлять доводы о ненадлежащем оказании ему услуги, непригодности результата, представив доказательства такого ненадлежащего оказания.

В данном случае предметом договора сторон являлось оказание услуги по проведению оценки имущества - пакета акций.

Как следует из абзаца 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (пункт 16 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.2. Федерального закона N 135-ФЗ при проведении оценки заказчик оценки вправе: требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки; получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки; осуществлять иные права, вытекающие из договора на проведение оценки. При проведении оценки заказчик оценки обязан, в том числе своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнителем своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту от 18.04.2022, в том числе обосновал метод, применяемый при проведении оценки объекта, указанного в государственном контракте N 9.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью поверки обоснованности доводов ответчика о невозможности использовать результат оценки ООО "ГК "Декарт" для дальнейших целей, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 27/23 от 01.08.2023 отчет об оценке N DK/100-023/O-22 от 30.05.2022 подготовленный ООО "ГК "Декарт" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта оценки отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражая в апелляционной жалобе относительно выводов эксперта, указывая, что заключение недостоверно, поскольку применены не все методики оценки, Министерство тем не менее не опровергло выводы судебной экспертизы, не привело мотивированного обоснования применения всех методов оценки, экспертом (являющимся специалистом в области оценки, в отличие от работников Министерства), в заключении раскрыты мотивы выбора примененного подхода к оценке.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы Министерством не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что с момента возобновления производства по делу, после получения результатов экспертизы, состоялось три судебных заседания.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, то исковые требования в размере 38 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 09.01.2024 удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 308 руб. 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб. штрафа отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части - в сумме 73 507 руб. 50 коп. - исходя из принципа непосредственной связи издержек с рассмотрением судебного спора, разумности издержек, объема фактически оказанных услуг, отнесения издержек на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу N А46-4204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин