Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-1911/24 по делу N А83-27466/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А83-27466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севкавинформцентр" - Москвиной Елены Юрьевны, представителя по доверенности от 19.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года делу N А83-27466/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавинформцентр" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, ул. Шогенова, 50; ОГРН 1070721001757, ИНН 0721021470)

к Министерству финансов Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 4; ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавинформцентр" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым (далее - Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 11865278,66 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 01.09.2020 N 108109433 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего истцом начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу N А83-27466/2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана пеня в размере 9559881,34 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с 14.07.2020 проведены следственные действия, по результатам которых 15.04.2021 во втором следственном отделе управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N 12102350020000059 в связи выявленными нарушениями по исполнению государственного контракта от 25.04.2019 N Ф.2019.2012165 на выполнение работ по созданию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым. В связи с тем, что оказание услуг по сопровождению и развитию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым осуществлялось на базе системы, созданной в рамках исполнения вышеизложенного государственного контракта, выявленные нарушения оказали непосредственное влияние на возможность приемки работ, услуг по контракту от 01.09.2020 N 108109433 на выполнение работ по развитию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики, заключенному с ООО "Севкавинформцентр". Ввиду чего, работы по 3 и 4 этапам не были своевременно приняты и соответственно не были оплачены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 сентября 2020 года между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 108109433 на выполнение работ по развитию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым (далее - Контракт), согласно которому исполнитель выполняет работы по развитию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым, именуемые в дальнейшем "работы", в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Выполнение работ включает в себя:

- актуализацию проектных решении Системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым;

- поставку, установка и настройка системы резервного копирования и аварийного восстановления данных Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым;

- развитие системы мониторинга инцидентов и анализа защищенности Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым;

- поставку серверного оборудования и перенос с настройкой на него программного комплекса для реализации основных функций безопасности значимых объектов КИИ и взаимодействия с главным центром ГосСОПКА РТ Platform 187.

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. В частности, цена Контракта составляет 35996666,66 рублей, НДС не предусмотрен. Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Стоимость работ указана в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего Контракта. Источник финансирования - Бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Республики Крым), КБК: 827 0412 3900322740 244. Цена Контракта включает все расходы исполнителя на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, а также стоимость расходов, связанных с выполнением работ, и других обязательных платежей. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта. Работы по настоящему Контракту выполняются силами и средствами Исполнителя. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения расчетного счета исполнителя он обязан в течение 2 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет исполнителя, несет исполнитель. Оплата выполненных работ производится поэтапно.

Согласно пункту 3.1 Контракта, работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения (Приложение N 2 к Техническому заданию).

Приемка работ на соответствие их объему и качеству, а также требованиям, установленным в Техническом задании, производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Техническому заданию) (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до исполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту исполнителем были выполнены 4 этапа работ согласно условиям Контракта.

Работы по 1 и 2 этапам выполнены Обществом полностью и оплачены Министерством своевременно и в полном объеме.

По 3 этапу: товарная накладная N 271 от 25.11.2020 на сумму 2753833,43 рублей, подписанная сторонами, и акт выполненных работ N 57 вручен заказчику 30.11.2020, срок рассмотрения акта и принятия работ истек 07.12.2020, срок оплаты наступил 11.01.2021;

По 4 этапу: товарная накладная N 83, подписанная сторонами, и акт выполненных работ N 60 вручен заказчику 01.12.2020, срок рассмотрения и принятия работ истек 08.12.2021, срок оплаты наступил 11.01.2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу N А83-11229/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 31232333,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 179162,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30000,00 рублей, удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А83-11229/2021 судом установлено, что сумма неоплаченных работ составляет 31323333,33 рублей, а взыскание меньшей суммы в размере 31232333,33 рублей, не противоречит закону и праву исполнителя.

16 августа 2023 года Министерство исполнило решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу N А83-11229/2021 и платежным поручением N 760596 от 16.08.2023 оплатило сумму долга в размере 31232333,33 рублей, платежным поручением N 760597 от 16.08.2023 возместило расходы по оплате экспертизы в размере 30000,00 рублей, платежным поручением N760598 от 16.08.2023 возместило расходы по оплате государственной пошлины в размере 179162,00 рублей.

Таким образом, оплата долга произведена позже срока оплаты - 11.01.2021, предусмотренного Контрактом.

16 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 01.09.2020 N 108109433 на выполнение работ по развитию системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков оплаты выполненных работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки, согласованные Контрактом, ответчиком суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 8.5 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент оплаты ответчиком основного долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая информационное сообщение Банка России от 18.08.2023 о размере ключевой ставки с 15.08.2023 - 12 % годовых, а также фактическую дату исполнения решения суда о взыскании основного долга по делу N А83-11229/2021, а именно 16.08.2023, расчет пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапам N 3 и 4 должен быть произведен за период с 12.01.2021 по 16.08.2023.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 9559881,34 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждение апеллянта о выявленных нарушениях по исполнению 3 и 4 этапов работ по Контракту не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Довод апеллянта относительно проведения Управлением федеральной службы безопасности России по Республике Крым следственных действий не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Решением суда по делу N А83-11229/2021 установлено, что работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, основания для отказа в их оплате отсутствовали.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу N А83-27466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян