Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-3638/24 по делу N А56-99299/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-99299/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу N А56-99299/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН: 1027810223924, ИНН: 7826013038 (далее - Общество), о взыскании 52 561 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 N 05/ЗК-05052 за периоды с 13.03.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2021 по 14.07.2022, а также 11 803 руб. 81 коп. пеней.

Определением от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением, принятым путем подписания 19.12.2023 резолютивной части, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2024, суд по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, взыскал с Общества в пользу Комитета 42 071 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05052, 6 391 руб. пеней по состоянию на 04.05.2023, требование о взыскании задолженности и пеней за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2024 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на судебный акт.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Комитет, последний с решением не согласен в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ; в силу положений пункта 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора ему начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, при этом размер пеней составляет 11 803 руб. 81 коп.; в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение неустойки допускается только при условии, если она явно несоразмерна последствиям нарушения и наличия обоснованного заявления должника; между тем в рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены, судом не принята во внимание длительность ненадлежащего исполнения условий договора.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывания на отсутствие нарушений норм материального при его принятии, а также невозможности согласования условий о размере неустойки при заключении договоров с Комитетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 05/ЗК-05052 аренды земельного участка Зона 5 с кадастровым номером 78:15:8036:1015 площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 145 (у дома 1, лит. А), для использования под киоск для реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды (код 3.9).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора ему начисляются пени в размере 0,15% процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Объект передан по акту от 29.10.2009.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 N 2 об отсрочке уплаты арендной платы по договору, а именно с 13.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга - в размере 100% размера арендной платы за соответствующий период; за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020 - в размере 50% арендной платы.

В том же месяце 28.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 об освобождении в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендатора от арендной платы по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А56-111229/2019 договор аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05052 расторгнут.

Арендуемый участок освобожден Обществом, что подтверждается актом от 14.07.2022 N 06-02-399/22 о добровольном освобождении земельного участка.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за периоды с 13.03.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2021 по 14.07.2022, направил в адрес Общества претензию от 04.05.2023 N ПР-16896/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клеймёнов Антон Сергеевич.

Общество в лице его конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление полагало, что задолженность, возникшая до 09.11.2021 (период с 13.03.2020 по 30.09.2020), то есть до даты принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" о признании Общества банкротом, текущей не является, а, следовательно, требования за указанный период подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества; кроме того, ответчик представил контррасчет задолженности по состоянию на 14.07.2022, согласно которому задолженность составила 42 070 руб. 44 коп., а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции с учетом приведенных Обществом доводов, а также заявленных ходатайств, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказал, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил, заявленные Комитетом требования удовлетворил частично в части взыскания с Общества задолженности, относящейся к текущим платежам, а равно неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, Комитет полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2021 по 14.07.2022, до 6 391 руб. Из представленного Комитетом расчета пеней следует, что на сумму задолженности за указанный период неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 04.05.2023 составила 9 587 руб. 25 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что размер установленной договором неустойки составляет 54,75% годовых, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости снижения размера пеней.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие Комитета с размером взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 19.12.2023) по делу N А56-99299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, указанным в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.А. Ракчеева