Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-2919/24 по делу N А27-13298/2022

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А27-13298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" (N 07АП-2919/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13298/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект", город Новосибирск (ОГРН: 1144253005951, ИНН: 4253025099) к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 1024200685178, ИНН: 4207012433) о взыскании 2 989 550,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт", Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково (ОГРН: 1165476208590, ИНН: 5432001561), Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1024200723447, ИНН: 4207011574), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", город Москва (ОГРН: 1027700133911, ИНН: 7707082071),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зеваков Д. Д., доверенность от 01.01.2024 (на 3 года), удостоверение адвоката, в режиме веб-конференции;

от ответчика: Сысоева О. В., удостоверение 338588 от 15.11.2023, в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" (далее - ООО "Кузбассэнергокомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (далее - Прокуратура) о взыскании задолженности по государственному контракту N 013910006619000140 от 18.02.2020 в размере 6 513 057,30 руб., из которых:

- 4 789 465,80 руб. долга за выполненные дополнительные работы за сентябрь 2021 года,

- 1 320 000 руб. штрафа за период с 22.10.2021 по 12.07.2022, с дальнейшим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства,

- 403 591,50 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 12.07.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт", Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбассэнергокомплект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют. С заказчиком было согласовано внесение изменений в техническую документацию, уточненная смета проверена контролирующим органом в лице ООО СК "ТРАКТ" и подписана, с заказчиком фактически согласованы дополнительные работы, путем уведомления контролирующим органом заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик имеет право на оплату проведенных им и выполненных дополнительных работ по контракту, что, в свою очередь, устанавливает обязанность заказчика оплатить дополнительные работы.

Прокуратура, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между Прокуратурой (заказчик) и ООО "Кузбассэнергокомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 013910006619000140, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и поставки оборудования по капитальному строительству объекта: "Административное здание прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, западнее дома 18, в объемах, предусмотренной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, рабочей документации, техническим заданием, контрактом, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составила 27 339 295,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными, по сравнению с указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

16.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 013910006619000140 от 18.02.2020, согласно которому цена контракта увеличилась до 30 071 006,76 руб.

В целях выполнения строительного контроля при выполнении работ по капитальному строительству объекта "Административное здание прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка", 13.03.2020 между Прокуратурой и ООО СК "Тракт" был заключен государственный контракт N 01391000066200000001.

11.03.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта; 19.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 30 071 006,76 руб., что не оспаривается истцом.

Из пояснений истца следует, что в период исполнения подрядчиком контракта от ООО СК "Тракт" в адрес ООО "Кузассэнергокомплект" поступила следующая информация: 1. В рамках обеспечения строительного контроля на объекте: "Административное задание прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, западнее дома 18" (далее - Объект), строительным контролем выявлена необходимость проведения работ по разработке грунтов для устройства фундаментов здания и подпорных стен в полном объеме, согласно рабочему проекту. Данные работы предусмотрены в рабочем проекте шифр 483-04/2018-КЖ, однако по причине недоработки сметной документации, объемы в локально-сметном расчете указаны некорректно. 2. В рамках обеспечения строительного контроля на объекте: "Административное задание прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, западнее дома 18" (далее - Объект), строительным контролем выявлена необходимость о проведении ряда работ в объемах, согласно рабочему проекту, шифр 483-04/2018. Данные работы предусмотрены в рабочем проекте, однако по причине недоработки сметной документации, объемы в локально-сметном расчете указаны некорректно (присутствуют значительные отклонения между сметной документацией и рабочим проектом). ООО "Кузбассэнергокомплект" все вышеуказанные ООО СК "Тракт" работы были выполнены.

В подтверждение выполнения всех вышеперечисленных работ в полном объеме, между подрядчиком и ООО СК "Тракт" была подписана ведомость дополнительных выполненных работ по капитальному строительству, в перечень работ которых входят все вышеперечисленные работы.

На основании данной ведомости, ООО "Кузбассэнергокомплект" были составлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также локально-сметные расчеты согласно которым, в том числе, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 4 789 465,80 руб.:

1. Согласно локально-сметному расчету N 02-01-01-доп.2, стоимость работ составила 1 600 593,60 руб.: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 38 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

2. Согласно локально-сметному расчету N 02-01-01-доп.3, стоимость работ составила 521 452 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 39 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

3. Согласно локально-сметному расчету N 02-01-02-доп.2 стоимость работ составила 289 022 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 12 копеек: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 40 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

4. Согласно локально-сметному расчету N 02-01-02-доп.3, стоимость работ составила 1 625 772 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 04 копейки: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 41 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

5. Согласно локально-сметному расчету N 02-01-02-доп.4, стоимость работ составила 349 970 (триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 51 копейку: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 42 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

6. Согласно локально-сметному расчету N 06-01-01-доп.1, стоимость работ составила 402 654 (четыреста две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки: - КС-3 Справка о стоимости выполненных работ N 43 от 09.09.2021; - КС-2 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2021.

Письмами N 16 от 02.10.2020 и N 15 от 04.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения в ходе исполнения контракта дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства.

Письмом N 10/1-20/2020 от 03.10.2020 Прокуратура отказала в связи с тем, что неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включены в цену контракта, оплате не подлежат.

Письмом N 50 от 17.09.2021 истец направил в адрес ответчика ведомость дополнительных выполненных работ по капитальному строительству, а также локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 789 465,76 руб.

Письмом N 10/1-20-2021 от 22.10.2021 Прокуратура направила в адрес истца мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения указанного пакета документов и его возврате без рассмотрения.

16.06.2022 в адрес ответчика поступила претензия от 03.06.2022 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 4 789 465,76 руб.

Письмом N 10/1-20-2022 от 13.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в пункте 1.1 контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от подписания документов, подтверждающих исполнение истцом дополнительных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты согласно которых, в том числе, подрядчиком были проведены также дополнительные работы на сумму 4 789 465,80 руб., от подписания которых заказчик отказался.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 19.12.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру "Судебных экспертиз", экспертам Сиворонову Евгению Вячеславовичу и Ломову Алексею Андреевичу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023, по ходатайству экспертной организации к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" Мазуро Александр Александрович.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно выводам экспертов на вопрос N 1: Работы, отраженные в Локально-сметном расчете N 02-01-01-доп.2 (акт КС-3 N 38 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021), Локально-сметном расчете N 02-01-01- доп.3 (акт КС-3 N 39 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021) Локально-сметном расчете N 02-01-02-доп.2 (акт КС-3 N 40 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021) Локально-сметном расчете N 02-01-02-доп.3 (акт КС-3 N 41 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021) Локально-сметном расчете N 02-01-02-доп.4 (акт КС-3 N 42 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021) Локально-сметном расчете N 06-01-01-доп.4 (акт КС-3 N 43 от 09.09.2021., КС-2 N 1 от 09.09.2021) являются дополнительными работами к работам, предусмотренным государственным контрактом N 013910006619000140 от 18.02.2020 только в объеме работ и материалов, отраженных в таблице N 10 исследовательской части настоящего заключения.

Согласно выводам экспертов на вопрос N 2: Дополнительно выполненные работы к работам, предусмотренным государственным контрактом N 013910006619000140 от 18.02.2020 в объеме, отраженном в таблице N 10 исследовательской части настоящего заключения, были необходимы в целях завершения строительства и вводу в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 18.

Согласно выводам экспертов на вопрос N 3: Фактически дополнительно выполнены были работы к работам, предусмотренным государственным контрактом N 013910006619000140 от 18.02.2020 в объеме работ и материалов, отраженном в таблице N 10 исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость таковых работ и материалов равна 2 454 765,17 руб.

Согласно выводам экспертов на вопрос N 4: Дополнительно выполненные работы к работам, предусмотренным государственным контрактом N 013910006619000140 от 18.02.2020 в объеме работ и материалов, отраженном в таблице N 10 исследовательской части настоящего заключения не имеют недостатков на момент экспертного обследования, и соответствуют действующим нормативным требованиям. Следует отметить, что в контракте N 013910006619000140 от 18.02.2020 отсутствуют требования к качеству выполненных дополнительных работ, вследствие чего сравнить на его соответствие не представляется возможным.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Между тем, со сметными расчетами, произведенными на основании федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен на стадии подачи заявки на участие в конкурсе, до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительства он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, какие виды и объемы работ входят в стоимость.

Указанное свидетельствует о том, что ещё до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Судом не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно не могли быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, как не выявлено и фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подрядчик, выполняя работы в рамках контракта, оплата по которому производится за счет бюджетных средств, не мог не знать, какие последствия ведет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без согласования увеличения стоимости работ по контракту.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергокомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская