Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1558/24 по делу N А33-26789/2022

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-26789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны) -Заглядовой Т.В., представителя по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок") - Суплика А.В., представителя по доверенности от 07.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 31 января 2024 года по делу N А33-26789/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (далее - ООО "Винный погребок", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 775 061 рублей 31 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Рубцов Леонид Алексеевич.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

24.11.2023 от ООО "Винный погребок" в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны 126 880 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом пропорционального распределения расходов (52,73%).

Определением от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Винный погребок" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не является выигравшей в споре стороной.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, является истец, о чем свидетельствует соглашение об отступном от 06.05.2023, согласно которому ответчик фактически удовлетворил требования истца, что, по мнению истца, обуславливает его право на взыскание судебных расходов с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора рассматривался иск о взыскании 1 775 061 рубля 31 копейки неосновательного обогащения, предъявленный ООО "Винный погребок" к своему бывшему участнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 отказано в удовлетворении иска ООО "Винный погребок".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано заявителем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Между Суплик Анастасией Валерьевной (исполнителем) и ООО "Винный погребок" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2022 N 18-05/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления (включая интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне о взыскании 2 271 038 рублей неосновательного обогащения, в том числе оказать следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (апелляционной, кассационной инстанции в случае необходимости), составление заявлений, ходатайств, пояснений и дополнений по делу, составление апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости).

В материалы дела представлен подписанный без замечаний и разногласий акт к указанному договору от 21.11.2023 N 1, в соответствии с которым оказаны услуги на общую сумму 242 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платёжное поручение от 23.11.2023 N 2310 и чек от 23.11.2023.

Полагая, что на индивидуальном предпринимателе Рубцовой А.Н. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на взыскание судебных расходов в связи с тем, что он является проигравшим в споре лицом (ему как истцу отказано в удовлетворении иска).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Довод истца о том, что ввиду заключения соглашения об отступном от 06.05.2023 (т.2, л.д. 20) истец является выигравшей стороной что, по его мнению, обуславливает право на взыскание судебных расходов с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследовался, в том числе, вопрос применимости по аналогии положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, которым предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при этом возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

Как отражено выше, решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Винный погребок" отказано в полном объёме, постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом соглашение об отступном подписано сторонами 06.05.2023, в то время как резолютивная часть судебного акта объявлена 28.04.2023, то есть в любом случае на дату принятия решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не мог руководствоваться соглашением от 06.05.2023.

Заключение соглашения об отступном действительно учтено судом апелляционной инстанции при оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе, что отражено в тексте постановления от 31.08.2023. Однако из указанного постановления не следует, что представленное соглашение об отступном послужило единственным основанием для вывода о необоснованности апелляционной жалобы.

В частности, на странице 5 постановления содержится вывод о том, что то обстоятельство, что Рубцовой А.Н. согласованы указанные подрядные работы, еще не означает поручение последней выполнить соответствующие работы для себя, как собственника имущества, а не в рамках использования арендованного имущества и в целях подготовки его к использованию истцом в предпринимательской деятельности. Факт согласования Рубцовой А.Н. работ означает отсутствие возражений относительно улучшений арендованного имущества. Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Как указывает истец, улучшения являются отделимыми, в связи с чем истцом не обоснован выбор способа защиты: взыскание денежных средств, а не истребование отделимых улучшений.

Страница 7 постановления содержит вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, вне зависимости от подписания соглашения об отступном, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводам о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно - отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашение об отступном подписано после объявления резолютивной части судебного акта судом первой инстанции, и прекращение обязательств путём принятия соответствующего отступного, являясь доброй волей ответчика по отношению к истцу (являющемуся должником в рамках дела N А33-7152/2022) и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение исковых требований по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, в связи с чем обоснованно признал предъявленные к нему расходы не подлежащими взысканию в пользу истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу N А33-26789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина