Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-577/24 по делу N А74-4801/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А74-4801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Выгузова А.С., представителя на основании доверенности от 25.12.2023 N 36/2023/П (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:

Лунёвой А.В., представителя на основании доверенности от 03.03.2023 N КЛ/1559/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" декабря 2023 года по делу N А74-4801/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7203424368, ОГРН 1177232020624, далее - заявитель, ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 23.05.2023 по делу N 019/06/104-486/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия; к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - третье лицо, Министерство, Минздрав Хакасии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2023 года по делу N А74-4801/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, приводит следующие доводы:

- вывод о том, что обществом в ходе исполнения контракта от 07.08.2020 N 2020.3736 не принимались меры, направленные на его исполнение, не соответствует действительности;

- в решении суда отражено, что заявитель начал совершать действия по исполнению контракта только после вступления в силу решения по делу N А74-13772/2020, однако после обращения в суд с заявлением по указанному делу до вступления решения в законную силу каких-либо действий, направленных на исполнение контракта общество не совершало, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обращение в арбитражный суд в рамках дела N А74-13772/2020 является законной мерой, направленной на решение возникших разногласий; в рамках указанного дела было установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, после чего заявитель начал принимать меры, направленные на замену оборудования;

- Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) не распространяется на контракты, заключенные до его вступления в силу, а заказчик при расторжении контракта обязан руководствоваться статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на дату заключения контракта; в данном случае решение о расторжении контракта не было направлено поставщику посредством почтовой связи.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемой решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жабу - без удовлетворения.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Минздрава Хакасии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Минздравом Хакасии (заказчик) и ООО "Прогресс" (поставщик) в порядке статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 07.08.2020 N 2020.3736, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (код ОКПД - 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресам: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7; г. Абакан, ул. Чертыгашева, 59, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 70 календарных дней, с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали:

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-"ОКО" по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020.

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020).

Во исполнение условий контракта, общество поставило системы рентгеновские в адрес указанных в контракте получателей.

Уведомлением от 22.10.2020 N 12828-02 Министерство сообщило обществу о готовности осуществить приемку оборудования 28.10.2020.

05.11.2020 экспертом Плотниковым А.Ю. составлено заключение N 01 АХ/11.20 в отношении комплекса рентгеновского диагностического цифрового "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020, в соответствии с которым выявлены несоответствия, в связи с чем Министерство обращалось в адрес общества с претензиями от 13.11.2020 и от 23.11.2020

В ответе на претензию от 27.11.2020 N 114 ООО "Прогресс" указало на полное соответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам и отсутствие нарушений в отношении маркировки товара, производитель ООО "СП. ГЕЛПИК" выразил согласие на установку дополнительных информационных табличек для пользователя, просил принять оборудование - медицинское изделие: Комплекс рентгеновский диагностический "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями Вариант 7, поставленного по контракту от 07.08.2020 N 2020.3736.

Письмом от 03.12.2020 Министерство уведомило поставщика о повторной приемке поставленного оборудования, однако в ходе повторной приемки также были выявлены недостатки.

Кроме того, уведомлением от 26.11.2020 N 14357-02 Министерство уведомило поставщика о готовности ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" осуществить приемку результатов оказанных услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению персонала в рабочее время грузополучателя с привлечением эксперта.

10.12.2020 экспертом Плотниковым А.Ю. составлено заключение N 02 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический КРД-"ОКО" по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020, в котором указаны выявленные несоответствия.

09.12.2020 ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" уведомила Минздрав Хакасии о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения N 01АХ/10.20.

Министерство 14.12.2020 направило в адрес общества претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене.

В письме от 15.12.2021 N 135 ООО "Прогресс" указало, что включение медицинского изделия "Система визуализации рентгеновского изображения по ТУ 9442-039-11150760-2015" в состав медицинского изделия Комплекс рентгеновский диагностический КРД-"ОКО" ТУ 9442-025-11150760-2008 является правомерным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий, а также отметило, что отказ от приемки оборудования не основан на норме закона, направленное экспертное заключение крайне низкого качества, предложил согласовать проведение экспертизы иной экспертной организации с целью досудебного урегулирования спора, с чем не согласилось Министерство.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Минздраву Хакасии о возложении обязанности принять поставленное по государственному контракту от 07.08.2020 N 2020.3736 оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 по делу N А33-13772/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.05.2023 Минздравом Хакасии принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что на дату принятия указанного решения поставщик не осуществил поставку надлежащим образом зарегистрированного медицинского оборудования, соответствующего условиям государственного контракта.

17.05.2023 в адрес УФАС по РХ поступило обращение государственного заказчика - Минздрава Хакасии о включении сведений об ООО "Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 N 2020.3736.

23.05.2023 комиссией антимонопольного органа принято решение N 019/06/104-486/2023 о включении сведений, представленных государственным заказчиком - Минздравом Хакасии в отношении ООО "Прогресс", в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Не согласившись с решением о включении сведений о нем в РНП, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Закон N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 14 статьи Закона N 44-ФЗ (как в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, так и в редакции, действовавшей в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вынесения решения антимонопольным органом, и действующей в настоящее время) предусмотрена возможность включения в контракт условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контактной системе.

В пункте 12.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Закон N 360-ФЗ не распространяется на контракты, заключенные до его вступления в силу, а контракт между ним и Минздравом Хакасии заключен до вступления в силу названного Закона N 360-ФЗ, соответственно, заказчик при расторжении контракта обязан руководствоваться статьей 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Указанному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что пунктом 12.4 контракта определено, что решение об одностороннем отказе принимается в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе. В данном случае решение об одностороннем отказе опубликовано в ЕИС и получено поставщиков в день его принятия - 03.05.2023 (13:42 МСК), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (приложение N 1 к пояснениям УФАС по РХ, поступившим через систему "Мой арбитр" 30.10.2023). Однако в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик обязательства по контракту не исполнил.

Более того, заявитель апелляционной жалобы, приводя довод о необходимости применения более ранней редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не указывает, каким образом нарушаются его права фактом ненаправления решения об одностороннем отказе посредством почтовой связи, с учетом того обстоятельства, что решение о расторжении контракта получено им и у него имелась возможность ознакомления с данным решением, после чего он мог принять меры, направленные на исполнение контракта в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что не было им сделано.

Как следует из решения Министерства от 03.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно мотивировано тем, что до даты его принятия поставщик не выполнил обязательства по поставке медицинского оборудования, предусмотренного контрактом от 07.08.2020 (то есть обязательство не исполнено в течение более чем 2,5 лет).

В рассматриваемом случае по итогам электронного аукциона 07.08.2020 между заявителем и Минздравом Хакасии заключен государственный контракт N 2020.3736 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой) в 2020 году.

По условиям контракта от 07.08.2020 N 2020.3736 поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресам: г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7; г. Абакан, ул. Чертыгашева, 59, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 70 календарных дней, с момента заключения контракта (пункт 5.1).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали:

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический цифровой "РЕНЕКС-РЦ" по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020).

Во исполнение контракта общество поставило системы рентгеновские в адрес указанных в контракте получателей.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А330-13772/2020 отказ Минздрава Хакасии от приемки оборудования мотивирован тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о несоответствии оборудования условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Указанный отказ от приемки оборудования с учетом области применения медицинских изделий и возможности причинения вреда пациентам при использовании медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, признан судами законным, а претензии Минздрава Хакасии к поставленному оборудованию - обоснованными, ввиду недоказанности полного соответствия поставленного оборудования условиям контракта (в котором указаны регистрационные удостоверения на оборудование).

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 по делу по делу N А40-68744/11-120-541 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 по делу N А40-101964/12-149-943, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В данном случае ООО "Прогресс", решившее принять участие в электронном аукционе, имело возможность ознакомиться с документами, касающимися закупки, размещенными в ЕИС, в том числе с проектом контракта, сроками его исполнения, характеристиками и особенностями предполагаемого к поставке оборудования, обратиться к заказчику за подробным разъяснением положений закупочной документации, а затем приять участие в закупке. ООО "Прогресс" приняло участие в закупке, подписало контракт с заказчиком, было осведомлено о сроках поставки, характеристиках оборудования, предъявляемых к нему требованиях, однако ни в срок, указанный в контракте, ни к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оборудование, соответствующее условиям заключенного контракта не было поставлено.

Заявитель, принимая участие в закупке, будучи субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был оценить свои возможности поставки предусмотренного контрактом оборудования в установленный в нем срок и осознавать последствия невыполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно уведомлял поставщика о несоответствиях поставленного оборудования условиям контракта, предоставлял поставщику дополнительное время для осуществления поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, несмотря на это в течение более чем 2,5 лет соответствующее условиям контракта оборудование так и не было поставлено обществом.

В связи с изложенным, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С даты вступления решения по делу N А74-13772/2020 в законную силу до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло 9 месяцев. Однако поставка оборудования, соответствующего условиям контракта, не осуществлена и после вступления в законную силу решения по делу N А33-13772/2020 (вступило в законную силу 05.09.2022).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном подходе ООО "Прогресс" к исполнению принятых обязательств по государственному контракту.

При этом антимонопольный орган отметил, что закупка осуществлялась в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" в целях обеспечения населения, в том числе детей, своевременной, доступной, качественной медицинской помощью. Существенное нарушение срока исполнения контракта (более двух лет) и его фактическое неисполнение со стороны ООО "Прогресс" привело к срыву реализации национального проекта, неполучению медицинскими организациями Республики Хакасия необходимого медицинского оборудования в целях оказания своевременной и качественной медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО "Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются повторными, были оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2023 года по делу N А74-4801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.