Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 01АП-2800/24 по делу N А38-3624/2023

г. Владимир

28 мая 2024 г.

Дело N А38-3624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хазанова Константина Александровича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу N А38-3624/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хазанова Константина Александровича - Леонтьева Л.С. по доверенности от 30.03.2023 сроком действия 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Мазеева Л.В. по доверенности от 26.01.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Хазанова Александра Ильича - Мазеева Л.В. по доверенности от 19.02.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 по делу N А38-12819/2018 общество с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление), рассмотрев заявление Хазанова Константина Александровича, поступившее из Прокуратуры г. Йошкар-Олы в отношении конкурсного управляющего Лагоды М.С. провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Лагоды М.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 05.09.2023 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00161223.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Лагоды М.С. к административной ответственности.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неверному и несоответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии объективных причин невозможности передать покупателям здание автосалона. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права: пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 139, пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку реализации имущества должника проводится в порядке, установленном Законом о банкротстве. А с условиями договора купли-продажи потенциальные покупатели знакомятся, в том числе, из обязательной публикации в ЕФРСБ. Полагает, что уклонение конкурсного управляющего от передачи имущества должника Хазановым не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и нарушает их права как покупателей, исполнивших свои обязанности по оплате товара.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе Хазанов К.А. указывает, что Управлением доказано наличие в действиях Лагоды М.С. состава вменяемого правонарушения, наличия события административного правонарушения. Административное расследование проведено в полном объеме, нарушений при составлении протокола не выявлено.

Лагода М.С. в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества должника - юридического лица урегулирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Передача предприятия управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан передать покупателю имущество должника, предполагается, что такой срок подлежит согласованию между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 N 00161223 усматривается, что Логоде М.С. вменялось неисполнение требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно неисполнение конкурсным управляющим в период с 24.05.2023 по 23.08.2023 обязанности по передаче реализованного с торгов имущества покупателям в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела в конкурсную массу должника ООО "Марий Эл-Моторс" было включено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 3 894, 10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 27 (далее - автосалон), а также право аренды земельного участка площадью 6 136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли.

Конкурсным управляющим 27 декабря 2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Марий Эл - Моторс", проведенных на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" (https://bankrupt.electro-torgi.ru), победителями торгов признаны Хазанов Константин Александрович и Хазанов Александр Ильич, участвовавшие в торгах через агента Аипова Олега Ряшитовича (ИНН 121521835101).

В ЕФРСБ 07 февраля 2023 размещено сообщение о заключении с победителями торгов Хазановым К.А. и Хазановым А.И. 04 февраля 2023 договора купли-продажи N 1. Цена договора определена в 70 001 111,13 руб. По условиям договора (пункт 2.1., раздел 4 договора) продавец обязался передать имущество в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты) на счет продавца. Согласно разделу 4 договора купли-продажи передача имущества оформляется сторонами подписанием Акта приема-передачи, обязанность продавца по такой передаче считается исполненной с момента подписания Акта. Покупатель обязуется принять имущество у продавца в сроки, установленные в п.2.1. настоящего договора, предварительно согласовав дату и время (пункт 2.3. договора).

Денежные средства за приобретенное здание автосалона были перечислены покупателями в полном объеме 02.03.2023 (13 000 000 руб. перечислены 20.12.2011 в качестве задатка; 28 500 555, 56 руб. перечислены 02.03.2023 Хазановым К.А.; 28 500 555, 57 руб. перечислены 02.03.2023 Хазановым И.А.), поступили на счет продавца 03.03.2024. Следовательно, конкурсный управляющий должен был передать имущество в срок до 17 марта 2023 года включительно. Относительно даты перечисления денежных средств по договору купли-продажи, а также конечного срока исполнения ответчиком обязанности по передаче здания автосалона у лиц, участвующих в деле, какие-либо разногласия отсутствуют.

В то же время 17.01.2023, до заключения договора купли-продажи, конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключённый по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего должника провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Марий ЭлМоторс", утвержденного на собрании кредиторов от 09.11.2022 и разработанного Кредитором.

Решением суда от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника. Конкурсный кредитор 03.04.2023 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018, одновременно направив заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника принята к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав к покупателям на имущество должника.

Постановлением от 24 мая 2023 года (резолютивная часть от 17.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены. Резолютивная часть постановления опубликована 18.05.2023, в 16 час. 20 мин. Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023.

Одновременно с этим 03.04.23 в Управление поступило заявление Хазанова К.А., Хазанова А.И. о привлечении арбитражного управляющего Лагоды М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в котором заявители ссылались на неисполнение Лагодой М.С. обязанности по передаче оплаченного покупателями имущества. По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 25.05.2023 N 00071223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лагоды М.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий Лагода М.С. обоснованно не передавал покупателям реализованное имущество должника в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с Хазановыми, а также принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Хазанов К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 00071223 от 25.05.2023. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 года требования Хазанова К.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 25.05.2023 N 0071223 о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении требований Хазанова К.А. отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Лагоды М.С. состава административного нарушения, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Лагода М.С. обоснованно не передавал покупателям Хазанову К.А., Хазанову А.И. реализованное имущество в связи с наличием спора в суде о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также принятием обеспечительных мер, на дату 25.05.2023 Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что Лагодой М.С. были приняты обоснованные меры по привлечению частной охранной организации, поскольку до перехода права собственности на имущество, который связан с моментом государственной регистрации, конкурсный управляющий Лагода М.С. продолжал нести ответственность за сохранность имущества должника и находящегося в здании автосалона имущества третьих лиц.

Управление 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды М.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рамках настоящего дела административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему Лагоде М.С. неисполнение им обязанности по передаче имущества должника в период с 24.05.2023 по 23.08.2023 (т.е. после отмены принятых обеспечительных мер и до регистрации перехода права собственности к покупателям).

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Порядок продажи имущества должника-юридического лица урегулирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Передача предприятия управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан передать покупателю имущество должника, предполагается, что такой срок подлежит согласованию между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По условиям заключенного на торгах договора (пункт 2.1., раздел 4 договора) продавец обязуется передать имущество в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты) на счет продавца. Денежные средства за приобретенное здание автосалона были перечислены покупателями в полном объеме 02.03.2023, между тем обязанность по передаче имущества покупателям не была исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что в здании автосалона, отчужденного покупателям Хазановым по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2023, находилось имущество третьих лиц ООО "Вертекс" и ООО "МариАвтоЦентр". При этом ранее ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "Марий Эл-Моторс" входили в одну группу компаний "Мари Авто", каждая из организаций выполняла свои функции в группе компаний: ООО "МариАвтоЦентр" - управленческие функции, являлось автодилером Фольксваген; ООО "Вертекс" - являлось технической компанией, оказывающей услуги по обслуживанию центра; ООО "Марий Эл-Моторс" занималось строительством автосалона и являлось балансодержателем здания автосалона.

Решением суда от 09.02.2021 по делу N А38-9492/2018 ООО "Вертекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Токарева Е.В. Решением суда от 19.04.2021 по делу N А38-9493/2018 ООО "МариАвтоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Токарева Е.В. Решением от 17.05.2021 по делу N А38-12819/2018 ООО "Марий Эл-Моторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве на торгах было реализовано имущество ООО "Вертекс": 16 позиций оборудования продано Гурылеву С.П. по договору N 3 от 13.01.2023 за 88 777 руб.; 56 позиций оборудования продано ИП Лагоде А.С. по договору N 1 от 30.09.2022 за 2 505 555,55 руб. (т. 2, л.д. 144, 147).

Также в ходе конкурсного производства на торгах было реализовано Ездаковой М.С. имущество ООО "МариАвтоЦентр" в виде 2 919 позиций оборудования, запчастей и мебели по договору N 1 от 20.09.2022 за 1 401 000 руб. (т. 2, л.д. 166).

Вышеперечисленное имущество находилось внутри здания автосалона, принадлежащего ООО "Марий Эл-Моторс", и не было вывезено собственниками на момент заключения договора купли-продажи с Хазановыми.

Определением Арбитражного суда Республик Марий Эл от 23.05.2023 в рамках дела N А38-1441/2023, возбужденного на основании виндикационного иска ООО "Вертекс", были приняты обеспечительные меры: наложен арест на оборудование автосервиса (56 единиц) и оборудование кухни (16 единиц).

Судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по РМЭ 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство на основании выданного по обеспечительным мерам исполнительного листа, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ООО "Марий Эл-Моторс" Лагода М.С., от имени которого действовал по доверенности Ермолаев П.В. (т.2, л.д. 45, 46, 47).

Аналогично в рамках дела N А38-1883/2023, возбужденного по заявлению ООО "МариАвтоЦентр", определением суда от 23.05.2023 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2 919 позиций. 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по РМЭ возбуждено исполнительное производство, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ООО "Марий Эл-Моторс" Лагода М.С., от имени которого действовал по доверенности Ермолаев П.В. (т. 2, л.д. 20-22, 23-44, 46, 47).

Тем самым, конкурсный управляющий Лагода М.С. в связи с принятыми в рамках дел N А38-1441/2023 и N А38-1883/2023 обеспечительными мерами с 24.05.2023 не мог передать покупателям здание автосалона, поскольку был назначен ответственным хранителем находящегося в этом здании имущества третьих лиц, для передачи здания требовалась смена ответственного хранителя и вывоз имущества третьих лиц из здания.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры для организации передачи здания автосалона.

Так, на следующий день после публикации полного текста постановления апелляционного суда от 24 мая 2023 года, которым были отменены обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества (публикация состоялась 30.05.2023), конкурсный управляющий Лагода М.С. направил в адрес Хазанова А.И. и Хазанова К.А. срочную телеграмму о том, что передача здания автосалона и подписание акта приема-передачи состоится 05.06.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27 (т. 1, л.д. 114).

Согласно проекту акта приема-передачи в нем было предусмотрено, что в здании автосалона находится имущество третьих лиц: ИП Лагоды Александра Сергеевича (договор купли-продажи N 1 от 30.09.2022 г. с ООО "Вертекс"); Гурылева Сергея Павловича (договор купли-продажи N 3 от 06.12.2022 с ООО "Вертекс"); ИП Ездаковой Марии Сергеевны (договор купли-продажи N 1 от 20.09.2022 г. с ООО "МариАвтоЦентр"); ООО "Автодом" (акт описи и ареста службы судебных приставов); Рожковой Ирины Леонидовны (приобретено на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 г. с ООО "Автодом", постановление о прекращении уголовного дела N 1-10/2022 от 15.07.2022 г.). В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего акта третьи лица, перечисленные в акте, и их уполномоченные представители осуществят демонтаж и вывоз оборудования, продавец (ООО "Марий Эл -Моторс") будет осуществлять охрану здания автосалона на этот период (т. 1, л.д. 115).

В 14 час. 00 мин. 05.06.2023 для осуществления мероприятий по передаче имущества в здание автосалона явились представитель конкурсного управляющего Ермолаев П.В., представитель ООО "Вертекс" Токарев Ю.А., судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП Кузнецов А.В., представитель ООО "Флагман" Малов А.В., Хазанов А.И. в лице представителя Красновой Т.А., Хазанов К.А. в лице представителя Анкудиновой О.Е.

Из нотариально удостоверенного заявления ООО "Вертекс", которым общество просило не совершать ранее заявленное нотариальное действие в виде осмотра вещественных доказательств (движимого имущества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 27), следовало, что явившиеся 05.06.2023 для подписания акта приема-передачи представители Хазанова К.А., Хазанова А.И. отказались от подписания акта приема-передачи здания совместно с имуществом третьих лиц, находящимся в том же здании (в том числе с имуществом ООО "Вертекс", на которое наложен арест), отказались от принятия на ответственное хранение арестованного имущества третьих лиц и предложили сменить адрес хранения арестованного имущества в рамках возбужденных исполнительных производств. ООО "Марий Эл-Моторс" в лице представителя Ермолаева П. и судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП Кузнецов А.В. согласовали возможность смены адреса хранения путем вынесения соответствующего постановления ССП и фактического перемещения арестованного имущества по новому адресу (т. 1, л.д. 116).

Покупатели Хазановы 06.06.2023 направили в адрес конкурсного управляющего требование о необходимости уведомления о дате и времени передачи имущества свободными от прав третьих лиц, указали, что на оформление ответственного хранения имущества третьих лиц согласия не давали, поскольку представителем продавца было отказано в передаче здания без обременений, акт приема передачи в ранее согласованную дату подписан не был (т. 1, л.д. 118).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2023 и 27.11.2023 в ходе рассмотрения материалов проверки по факту обращения Хазанова К.А. на неправомерные действия ООО "Вертекс" было установлено, что в период времени с 14.06.2023 по 11.08.2023 в здании автосалона проводился демонтаж и вывоз имущества, которое принадлежало ООО "Вертекс" (т.2, л.д. 150, 152). Конкурсный управляющий в отзыве от 15.11.2023 сослался на то, что с 14.06.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя начался вывоз имущества, вынесено постановление об изменении места хранения движимого имущества. Вывоз имущества в связи с объемом, необходимостью самостоятельного демонтажа и ограниченностью ресурсов, продолжался до момента передачи здания автосалона по акту приема-передачи.

Здание автосалона было передано 11.08.2023 по акту приема-передачи, в этот же день поданы документы на регистрацию (т. 1. л.д. 119, 204). Право собственности за покупателями зарегистрировано 23.08.2023.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оценивается только законность действий арбитражного управляющего Лагоды М.С. по несвоевременной передаче имущества должника покупателям в период с 24.05.2023 до момента такой передачи (состоялась 11.08.2023), учитывая, что с 24.05.2023 конкурсный управляющий Лагода М.С., действующий от имени ООО "Марий Эл-Моторс", выступал ответственным хранителем имущества третьих лиц, находящегося в здании автосалона, и по объективным причинам не мог обеспечить передачу здания автосалона покупателям до вывоза такого имущества и смены ответственного хранителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины конкурсного управляющего в непередаче имущества в заявленный административным органом период.

Более того, суд правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что непередача имущества должника в установленный договором срок влечет за собой гражданско-правовую ответственность для продавца (в данном случае ООО "Марий Эл-Моторс"), а также для конкурсного управляющего продавца (в виде взыскания убытков), но не образует состав административного правонарушения.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по передаче имущества покупателю в предусмотренный законом срок, вопрос о сроке передачи имущества покупателю подлежит урегулированию сторонами в договоре купли-продажи имущества, то есть относится к сфере гражданско-правовых отношений. По существу между сторонами конфликта (между продавцом имущества и его покупателями) возник спор об исполнении возникшего из договора купли-продажи обязательства продавца по передаче имущества покупателю. Рассмотрение таких споров не относится к компетенции административного органа, защита покупателя в данном случае должна осуществляться с помощью гражданско-правовых способов, в частности, путем подачи в суд иска о понуждении продавца к передаче имущества покупателю. Неисполнение ООО "Марий Эл Моторс" гражданско-правовой обязанности по передаче товара покупателю не образует состав административного правонарушения по частям 3 и 3.1. Закона о банкротстве, в связи с чем заявления административного органа удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что гражданско-правовые способы защиты своих прав обоснованно были использованы покупателями Хазановыми.

Так, 12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Марий Эл был подан иск к ООО "Марий Эл-Моторс" о передаче нежилого здания площадью 3 894,10 кв.м, кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 27, об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 3 894,10 кв.м, кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 27, а также о взыскании судебной неустойки в размере 39 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.05.2023 по делу N А38-1402/2023 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 05.10.2023 заявление оставлено без рассмотрения. Хазановы пояснили, что не настаивали на рассмотрении спора по существу не в связи с утратой интереса, а в связи с тем, что имущество было передано покупателям.

Более того, 27.09.2023 в рамках дела N А38-3951/2023 покупатели Хазановы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Марий Эл-Моторс", о взыскании процентов за просрочку передачи товара по договору купли-продажи N 1 от 04.02.2023 в размере 2 107 704 руб. 68 коп. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024, 10 час. 30 мин.

Доводы третьих лиц о согласованности действий ответчика и лиц, чье движимое имущество находилось в здании автосалона (первоначальных владельцев и новых покупателей) по затягиванию процедуры передачи имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку таких доказательств в дело не представлено, имеется вступивший в законный силу судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, ООО "Марий Эл-Моторс"назван должником по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего общества Лагоду М.С. возложена обязанность по ответственному хранению имущества, находящегося в здании автосалона.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий Лагода М.С. не может отвечать за какие-либо действия арбитражных управляющих ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", реализовавших принадлежащее этим обществам имущество, но не обеспечивших его своевременный вывоз, в связи с чем ответчику не может вменяться принятие ненадлежащих мер по вывозу имущества третьих лиц из здания автосалона. Более того, иные виновные действия помимо неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременной передаче имущества должника покупателям в протоколе административным органом не перечислены.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в предмет рассматриваемого административного дела входит только наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Лагоды М.С., совершенного в названный административным органом период. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно воспрепятствования ООО "Флагман", Хазановым К.А., Хазановым А.И., ООО ЧОП "Барс" в вывозе имущества третьих лиц из здания автосалона, о согласованных действиях перечисленных лиц в завладении имущества третьих лиц, привлечении ООО "Флагман" охранной организации для охраны здания с момента заключения договора аренды с Хазановыми А.И. и К.А., а также иные доводы, не связанные по существу с предметом рассматриваемого административного заявления, не подлежат оценке судом, поскольку выходят за пределы рассматриваемых требований. Более того, вопрос хищения имущества входит в компетенцию органов внутренних дел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности Лагоды М.С. во вменяемом правонарушении, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине конкурсного управляющего в его совершении, в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2024 по делу N А38-3624/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хазанова Константина Александровича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская