Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20079/24 по делу N А40-273595/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-273595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-273595/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СТАРТТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПАРТНЕР"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Хейло А.В. по доверенности от 01.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СТАРТТЕХ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ПАРТНЕР" (далее - ответчик) задолженности в размере 17 913 477 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные до 21.11.2023 в размере 1 524 304 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 120 189 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные до 21.11.2023 в размере 1 524 304 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки товара N МРБП-15-07-22/1, в рамках которого истец на основании выставленного ответчиком счета N 1098 от 26.09.2022 произвел предоплату Товара в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 N 926116.

Кроме того, истец на основании выставленных ответчиком счетов N 1150 от 12.10.2022 произвел предоплату в размере 5 315 793,75 руб. (п/п N 931745 от 18.10.2022) и N 1126 от 07.10.2023 произвел предоплату в размере 3 597 683,50 руб. (п/п N 958846 от 20.01.2023).

Однако поставщик свои обязательства частично, осуществив поставку Товара на сумму 3 265 912 руб. 50 коп.

Ответчик признал факт наличия долга в размере 17 913 477 руб. 25 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2023 г. - Апрель 2023 г.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленных ответчиком счетов с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 524 304 руб. 22 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 524 304 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 21.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства полного возврата неосновательного обогащения не представлены, указанное требование является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.11.2022 по 21.11.2023 составил 1 524 304 руб. 22 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном и противоречивом поведении истца, о злоупотреблении истцом правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Вопреки доводам заявителя, факт обращения истца с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-273595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева