Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 15АП-4448/24 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

25 мая 2024 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-18411/2016 о прекращении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник, ООО "Модуль-Инвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гузеев Алексей Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения 7 "Б", проектной площадью 103,32 кв.м., нежилого помещения 7"В" общей площадью 103,27 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроеными помещениями, на земельном участке общей площадью 6611 кв.м., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-18411/2016 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-18411/2016, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что между должником и Гузеевым А.С. заключены договоры долевого участия в строительстве от 10.08.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2016, то есть после подписания договоров долевого участия в строительстве. В связи с этим выводы суда о том, что требования заявителя носят текущий характер, являются ошибочными. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за заявителем права собственности на нежилые помещения не соответствует сложившейся судебной практике. У Фонда отсутствуют полномочия по удовлетворению требований лица, ранее являющегося залоговым кредитором застройщика, в натуральном виде (предоставление нежилых помещений более 7 кв.м.), поскольку Гузеев А.С. не является участником долевого строительства по смыслу, придаваемому Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Модуль-Инвест" и Гузеев А.С. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-18411/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий).

Гузеев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения 7 "Б", проектной площадью 103,32 кв.м., нежилого помещения 7"В" общей площадью 103,27 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроеными помещениями, на земельном участке общей площадью 6611 кв.м, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Гузеева А.С. мотивировано следующими обстоятельствами.

Между Гузеевым А.С. и должником заключены договор долевого участия от 10.08.2016 N 7 "Б" Н/П и договор долевого участия от 10.08.2016 N 7 "В" Н/П.

В соответствии с договором N 7 "Б" Н/П от 10.08.2016 должник обязан передать Гузееву А.С. нежилое помещение 7 "Б" Н/П, расположенное на отметке +74,760, в осях (3-16), между осей (А-Д), в "Литер 1", общей проектной площадью 103,32 кв.м, в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке общей площадью 6 611 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Цена договора 2 250 000 руб.

В соответствии с договором N 7 "В" Н/П от 10.08.2016 должник обязан передать Гузееву А.С. нежилое помещение 7 "В" Н/П, расположенное на отметке +74,760, в осях (3-16), между осей (А-Д), в "Литер 1", общей проектной площадью 103,27 кв.м, в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке общей площадью 6611 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Цена договора 2 250 000 руб.

Заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2017 N 5 на сумму 2 250 000 руб. и от 08.02.2017 N 4 на сумму 2 250 000 руб., подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017 по делу N 2-9982/2017 за Гузеевым Алексеем Сергеевичем признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде нежилых помещений 7 "Б" общей проектной площадью 103,32 кв.м, и N 7 "В" общей проектной площадью 103,27 кв.м. Судом установлен факт полной оплаты за нежилые помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений, при этом участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, требование физического лица о включении в реестр нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, такое требование трансформируется в денежное требование.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с этим в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договоры долевого участия в строительстве N 7 "Б" Н/П от 10.08.2016 и N 7 "В" Н/П от 10.08.2016 заключены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве от 10.08.2016 зарегистрированы Росреестром по Краснодарскому краю 16.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущим признается требование, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2016, договоры долевого участия в строительстве подписаны 10.08.2016 и зарегистрированы Росреестром по Краснодарскому краю 16.01.2017.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является текущим.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Гузеева Алексея Сергеевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Фонд заявил довод о том, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, договоры долевого участия в строительстве между должником и Гузеевым А.С. заключены 10.08.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, обязательства должника не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что Шевцов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 заявление Шевцова Андрея Витальевича о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление Шевцова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 заявление ООО "Лифтсрой" о признании должника банкротом принято судом на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО Модуль-Инвест" является 21.10.2016.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве от 10.08.2016 в соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ подлежат обязательной регистрации, зарегистрированы Росреестром по Краснодарскому краю 16.01.2017, следовательно, считаются заключенными 16.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование Гузеева А.С. к должнику является текущим.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев