Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-445/24 по делу N А84-8336/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А84-8336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Реставрации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А84-8336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Реставрации" (299059, Севастополь, ул. Челнокова, 12/6, помещение II; ОГРН 1187746739971, ИНН 9718109226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (298521, Республика Крым, Алушта, село Приветное, ул. Заречная, 37; ОГРН 1199112014090, ИНН 9103091944)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Реставрации" (далее - ООО "Технологии Реставрации", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", подрядчик, ответчик) о взыскании 1188835,89 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда N 01 от 20.03.2020 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А84-8336/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истцом выполнены подрядные работы, следовательно, генподрядные услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 марта 2020 года между ООО "Технологии Реставрации" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 01 (далее - Договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт конструкций подпорной стены кинотеатра "Победа" по ул. Большая Морская, 13" и по сдаче результатов работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их выполнение.

Сторонами заключены два Дополнительных соглашения N 1 от 10 апреля 2020 года и N 2 от 01 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2020 сторонами внесены изменения в предмета Договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а именно: "Ремонтно-строительные работы по подпорной стене кинотеатра "Победа", расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 13; Ремонтно-строительные работы по восстановлению ограждения по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 10, и Ремонтно-строительные работы ограждения Драматического театра им. Б.А. Лавренева по адресу: г. Севастополь, пл. Ушакова, 1.

Кроме того, Договор дополнен пунктом 2.7 следующего содержания: "Подрядчик оплачивает услуги заказчика (генподрядные услуги), связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, предоставлением точек подключения энергоносителей и другие услуги, в размере 10 % от стоимости выполненных работ."

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2020), стоимость подлежащих выполнению и оплате работ составляет 11834523,60 рубля.

Пунктом 2.3 Договора определен порядок расчетов с указанием оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу N А84-5981/2020 установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 28.08.2020, стоимость выполненных по договору подряда N 01 от 20.03.2020 работ составила 11834523,60 рублей.

Истец считает, что стоимость неоплаченных генподрядных услуг составила 1183453,60 рублей (11834523,60 * 10%), генподрядные услуги оказаны в полном объеме, поскольку подрядные работы выполнены.

Претензия истца от 31.07.2023 (получена ответчиком 03.08.2023) с требованием в течении 10 календарных дней с момента направления, т.е. до 10.08.2023, оплатить задолженность в размере 1183453,60 рублей не исполнена ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Истец полагает, что, поскольку в рамках дела N А84-5981/2020 установлена общая стоимость выполненных работ по Договору в размере 11834523,60 рублей, он имеет право на оплату генподрядных услуг в размере 10 %, что составляет 1183453,60 рублей.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда продолжает применяться Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение N 132/109), в котором раскрыта экономическая сущность услуг генерального подряда.

Согласно разделу IV Положения N 132/109, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое Российской Федерации от 05.10.1999 N 12 (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Из анализа указанных выше норм права следует, что генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно: за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому Договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг.

Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Оказанные генподрядные услуги должны быть документально подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 N 305-ЭС20-16472.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Заявляя исковые требования, истец не представил доказательства оказания им ответчику генподрядных услуг, не конкретизировал их, не направил ответчику акт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 1183453,60 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод истца о том, что ответчиком выполнены подрядные работы, следовательно, генподрядные услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, акты приемки оказанных услуг генерального подрядчика ответчику не направлялись, иные доказательства оказания этих услуг у истца отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А84-8336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Реставрации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян