Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22053/24 по делу N А40-203883/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-203883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Самохвалова А.А. - Лысовой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 203883/22,

об объединении в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайства финансового управляющего Лысовой Е.Е. о разрешении разногласий, поданные в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023, 25.12.2023 и 28.12.2023; об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самохвалова Алексея Анатольевича, при участии в судебном заседании:

от Федорова В.Н.: Фолимонов С.Л. по дов. от 27.09.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 должник Самохвалов Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лысова Елена Евгеньевна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023, 25.12.2023, 28.12.2023 поступили три заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, рассмотрение которых назначено в судебном заседании. Финансовый управляющий просил разрешить следующие разногласия:

* определить форму заочного голосования для собраний кредиторов должника Самохвалова А.А.; исключить вопросы 3 и 4 из предложенной кредитором Федоровым В.Н повестки дня собрания кредиторов должника Самохвалова А.А. (заявление от 30.11.2023);

* определить форму заочного голосования для собраний кредиторов должника Самохвалова А.А.; исключить вопросы 3 и 4 из предложенной кредитором Федоровым В.Н повестки дня собрания кредиторов должника Самохвалова А.А.(заявление от 25.12.2023);

определить форму заочного голосования для собраний кредиторов должника Самохвалова А.А.; исключить вопросы 3 и 4 из предложенной кредитором Федоровым В.Н повестки дня собрания кредиторов должника Самохвалова А.А. (заявление от 28.12.2023).

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 12.03.2024 г. объединил в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайства финансового управляющего Лысовой Е.Е. о разрешении разногласий, поданные в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023, 25.12.2023 и 28.12.2023. Отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Самохвалова А.А. - Лысовой Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не отражены мотивы, по которым отклонены возражения финансового управляющего; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о разрешении разногласий, финансовый управляющий указала, что 21.11.2023 финансовый управляющий должника Самохвалова А.А. Лысова Е.Е. получила по электронной почте от представителя единственного кредитора должника Федорова В.Н. - Водопьянова В.Ф. требование о проведении собрания кредиторов в очной форме (по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.4/12 (бизнес-центр "Matrixoffice")) со следующей повесткой дня:

1. Рассмотреть отчет финансового управляющего о ходе банкротства Самохвалова Алексея Анатольевича.

2. Обязать финансового управляющего Лысову Елену Евгеньевну отчитаться перед собранием кредиторов о ходе исполнения решений, принятых собранием кредиторов 22 марта 2023 года с предоставлением документов по вопросу 3, вопросу 4, вопросу 5 протокола собрания кредиторов от 22.03.2023.

3. Обязать финансового управляющего Лысову Елену Евгеньевну организовать за счет средств конкурсного кредитора продажу имущества должника -100% в праве собственности на ООО "АЛЕКСМЕТАЛЛ-ЭКСПРЕСС" на ЭТП: Электронная торговая площадка "Новые информационные сервисы", в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182).

4. Обязать финансового управляющего Лысову Елену Евгеньевну в течении тридцати дней с участием должника и конкурсного кредитора (его представителя) произвести осмотр мест проживания и мест регистрации должника Самохвалова Алексея Анатольевича для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, подлежащего оценки и реализации в квартире по адресу: г.Москва, ул.Веерная, 3, корп.1, кв.112 и в квартире по адресу : г.Москва, Нежинская улица, дом 13, кв.453.

Финансовый управляющий с данным требованием кредитора не согласна, в связи с чем просила разрешить разногласия, определив форму заочного голосования для собраний кредиторов должника Самохвалова А.А.; исключив вопросы 3 и 4 из предложенной кредитором Федоровым В.Н повестки дня собрания кредиторов должника Самохвалова А.А.

Кроме того, аналогичные сообщения получены финансовым управляющим должника 19.12.2023 и 26.12.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Лысовой Е.Е. о разрешении разногласий.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы в деле о банкротстве наделены правом инициировать проведение собрания, что регламентировано ст. 14 Закона о банкротстве.

В частности, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией, поскольку не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае фактически отсутствуют разногласия между кредитором и финансовым управляющим. Судом первой инстанции отмечено, что формирование вопросов к собранию кредиторов должника, инициированного обладающим таким правом конкурсным кредитором, отнесено к компетенции такого кредитора, формирование вопросов к собранию кредиторов посредством разрешения разногласий по причине несогласия управляющего с определенной постановкой вопросов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из пункта 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве следует, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

В данном случае единственным кредитором заявлено об очном проведении собрания кредиторов, объективных причин для отказа проведения собрания в указанном порядке в материалы дела представлено не было.

Кроме того, то обстоятельство, что фактически арбитражный управляющий Лысова Е.Е. проживает в другом регионе, нежели должник, не является препятствием для реализации кредитором своих прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 203883/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Самохвалова А.А. - Лысовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева