Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7076/24 по делу N А41-72454/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-72454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИТРОПРО": Кидяева С.В., по доверенности от 08.11.2023;

от ООО "Меркурий строй": Горшков М.С., по доверенности от 02.02.2024 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий строй" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-72454/23, по исковому заявлению ООО "Меркурий строй" к ООО "ВИТРОПРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИТРОПРО" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности в размере 58 360 руб.; процентов в размере 1886,70 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеркурийСтрой" (поставщик) и ООО "ВитроПро" (покупатель) был заключен договор поставки товара путем составления счета на оплату от 27.03.2023 N 149), счета на оплату от 27.03.2023 N 157,счета на оплату от 29.03.2023 N 158, счета на оплату от 30.03.2023 N 159, счета на оплату от 31.03.2023 N 161 (приложение N 5), счета на оплату от 04.04.2023 N 177 (приложение N 6) (далее - также Счета на оплату).

Как пояснено в иске, Товары, указанные в Счетах на оплату, были поставлены Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 27.03.2023 N 24229, ТТН от 29.03.2023 N 24234, ТТН от 31.03.2023 N 24241, ТТН от 04.04.2023 N 24963, счет-фактурой от 04.04.2023 N 115.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-12.05.2023 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 58 360 руб.

Взыскателем была направлена 17.05.2023 досудебная претензия в адрес Должника об уплате вышеуказанной задолженности в трехдневный срок с даты получения.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договорные обязательства между Истцом и Ответчиком возникали после оплаты Ответчиком счета, выставленного Истцом, что означало согласие Ответчика с условиями поставки товара и товар отпускался по факту прихода денег на расчетный счет Истца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вышеуказанные условия возникновения договорных обязательств указаны Истцом на каждом Счете на оплату.

Таким образом, существенным условием, установленным Истцом в каждом выставленным своем счете, свидетельствует оплата Счета Ответчиком для получения товара от Истца и соответственно, если после выставленного Истцом Счета на оплату не поступили денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца, то соответственно и Истец не отгружает товар Ответчику, и отсутствуют договорные обязательства у сторон.

Истец указывает в исковом заявлении, что за период с 27.03.2023 г. по 04.04.2023 г. выставил Ответчику следующие Счета на оплату, а именно:

1) Счет на оплату N 149 от 27.03.2023 г. на сумму 24 250,00 руб.

2) Счет на оплату N 157 от 27.03.2023 г. на сумму 182 140,00 руб.

3) Счет на оплату N 158 от 29.03.2023 г. на сумму 57 360,00 руб.

4) Счет на оплату N 159 от 30.03.2023 г. на сумму 39 431,25 руб.

5) Счет на оплату N 161 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб.

6) Счет на оплату N 177 от 04.04.2023 г. на сумму 11 350,00 руб.

Исковые требования основаны на неоплате Ответчиком суммы по следующим Счетам, а именно:

- Счет на оплату N 149 от 27.03.2023 г., сумма неоплаты составляет 1 000,00 руб. (п. 16 иска).

- Счет на оплату N 158 от 29.03.2023 г., сумма неоплаты составляет 57 360,00 руб. (п. 17 иска).

Истец противоречит своим исковым требованиям и условиям поставки товара, а именно, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Истца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Соответственно, Истец не должен был и не поставлял товара Ответчику по вышеуказанным Счетам на оплату.

Истец представил в суд Счет на оплату N 149 от 27.03.2023 г. на сумму 24 250 руб., а направил Ответчику Счет на оплату N 149 от 27.03.2023 на сумму 23 250 руб., который был оплачен Платежным поручением N 191 от 27.03.2023.

Счет на оплату N 149 от 27.03.2023, представленный Истцом в материалы дела, не соответствует действительности по следующим причинам, а именно:

- данный вариант счета отличается от первичного (направленного Истцом Ответчику на оплату и оплаченного Ответчиком) на одну позицию N 3: "Простой АБС" на сумму 1 000,00 руб.

- совершенно очевидно, что заранее никто не может предвидеть, будет простаивать техника или нет, и сколько по времени будет длиться этот "Простой АБС".

- такие моменты как "Простой АБС" фиксируются уже по факту, при заливке бетона и выставляются после этого отдельным счетом.

- "Простой АБС" возникший при оказании услуг по счетам N 149 от 27.03.2023 г. и N 157 от 27.03.2023 г., был выставлен Истцом в Счете на оплату N 159 от 30.03.2023 г. и оплачен Ответчиком Платежным поручением N 231 от 04.04.2023 г.

Истец представил в суд Счет на оплату N 158 от 29.03.2023 на сумму 57 360 руб., а у Ответчика отсутствует данный счет, так как услуги по данному счету Ответчик не заказывал, соответственно не обязан оплачивать данный счет Истца, а Истец не поставлял товар по данному Счету.

Истец не представил в суд доказательства получения Ответчиком товаров и услуг по Счету на оплату N 158 от 29.03.2023 на сумму 57 360 руб., а именно: отсутствует доверенность Ответчика по данному счету, отсутствуют первичные документы (накладная, универсальный передаточный документ) по данному счету, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими Сторонами.

3) Истец представил в суд Счет на оплату N 161 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб., а направил Ответчику Счет на оплату N 160 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб., который был оплачен Платежным поручением N 226 от 31.03.2023 г., и соответственно задолженность отсутствует.

Истец ссылается в исковом заявлении (п. 4, приложение к иску N 7-10) на следующие товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) как на подтверждение поставки товаров Ответчику.

ТТН не регламентированы никакими нормативными правовыми актами и не оговорены самим Истцом в условиях поставки (в счетах) и не принимались Ответчиком как отчетные (учетные) документы.

Кроме того, представленные в материалы ТТН невозможно соотнести со спорными счетами, поскольку ТТН не содержат сведений по каким счетам или УПД осуществлялась передача товара, не указана стоимость товара.

Таким образом, вышеуказанные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством Истца в подтверждение исковых требований.

Истец ссылается в исковом заявлении (п. 4, приложение к иску N 11) на Счет-фактуру N 115 от 04.04.2023 на сумму 11 350 руб., как на подтверждение поставки товаров Ответчику.

Данную Счет-фактуру N 115 не представляется возможным идентифицировать к какому Счету на оплату она относиться.

Предположительно, данная Счет-фактура N 115 относиться к Счету на оплату N 177 от 04.04.2023, исходя из суммы в размере 11 350,00 руб., данный счет был оплачен платежным поручением N 235 от 04.04.2023.

Таким образом, подписанная Истцом одностороннем порядке Счет-фактура N 115 не предоставлялись Ответчику, а представлена была только с исковым заявлением, и соответственно не является надлежащим доказательством Истца в подтверждение исковых требований.

Истец ссылается на односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.05.2023, в соответствии с которым задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 58 360 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие первичных документов, акт сверки расчетов нельзя признать надлежащим доказательством наличия задолженности.

В соответствии со п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-72454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина