Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18649/24 по делу N А40-80375/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-80375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу N А40-80375/23

по иску ООО "МСП "Салво" (ОГРН: 1025004709025, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5046006452)

к ответчику: ООО "Смарт Клиник" (ОГРН: 1177746933165, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 7751069898)

о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Матевски О.Н. по приказу, по паспорту;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП "Салво" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.09.2017 N 2-2017, заключенного с ООО "Смарт Клиник" (далее по тексту также - ответчик); об обязании ответчика освободить часть занимаемого по договору помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора N 144 аренды нежилых помещений от 11.06.2022, заключенного между ООО "Малое строительное предприятие Салво" и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки сроком по 14.10.2051, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2004 года сделана запись регистрации N 50-0161-05/2004-253, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: РФ, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.14.

Согласно договора субаренды нежилого помещения N 2-2017 от 11.09.2017 года, часть вышеуказанного нежилого помещения передана в субаренду ООО "Медицинский центр "СМАРТ КЛИНИК". Договор заключен на срок до 11.09.2022.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в период с 01.12.2022 по настоящее время надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 03 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого помещения, а так же уведомление о прекращении договора субаренды.

Однако данные требования были проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.7.1 договора действие настоящего договора прекращается в том числе: при одностороннем отказе арендодателя от исполнения настоящего договора: а) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором какого-либо из своих обязательств по настоящему Договору с предварительным письменным уведомлением субарендатора о предстоящем расторжении настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней (п.7.1.3).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления требования о расторжении договора по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, оф.7, тогда как юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г.Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, помещение 11.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.09.2017 N 2-2017 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор заключен на срок до 11.09.2022, возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора на неопределенный срок не поступало. Напротив письмом от 03.10.2022 истец предложил подписать договор субаренды.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.10.2022 помимо ранее указанного уведомления истец направил в адрес ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды.

Согласно п.7.1 договора действие настоящего договора прекращается в том числе: при одностороннем отказе арендодателя от исполнения настоящего договора: а) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором какого-либо из своих обязательств по настоящему Договору с предварительным письменным уведомлением субарендатора о предстоящем расторжении настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней (п.7.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об отказе от договора по неизвестному адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, оф.7, тогда как юридическим адресом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г.Москва, г.Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, помещение 11.

Предложений, требований о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика направлено не было.

Что касается доказательств, которые приобщены апеллянтом к жалобе, то они не могут быть приобщены к материалам дела поскольку уже были представлены истцом в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. по делу N А40-80375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.