Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-6098/24 по делу N А56-72540/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-72540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу N А56-72540/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Романовского Александра Владимировича (ОГРНИП 319784700343182, ИНН 781125870587);

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, помещ. 91-Н, ОГРН 1177847126533);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романовский Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 518 245 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 25.04.2022.

Решением суда от 05.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.01.2024 изменить, в части взыскания 234 742 руб. 00 коп. долга отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.1 договора срок его действия истек 25.03.2023, указал, что отсутствие акта приема-передачи имущества само по себе не является основанием для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя арендной платы за период с 26.03.2023 по 26.06.2023. Кроме того, ответчик отметил, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта была объявлена в судебном заседании, проведенном 20.12.2023, в то время как в решении суда и резолютивной части решения ошибочно указана дата ее оглашения - 13.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2022 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендатору была предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 134,3 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 14, корпус 1, лит. А, пом. 64-Н, расположенное на 1 этаже (далее - помещение).

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - до 25.03.2023.

На основании пункта 3.2.6 договора по завершении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в проектном техническом состоянии, с учетом естественного износа и согласованных с арендодателем неотделимых улучшений.

Арендатор продолжает оплачивать арендную плату до окончания взаимоотношений сторон по Договору и возврата помещения (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с марта 2023 года по июнь 2023 года денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, указал, что у Общества образовалась задолженность в размере 518 245 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что срок его действия был установлен до 25.03.2023, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора по завершении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в проектном техническом состоянии,

Однако, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом арендуемого помещения Предпринимателю в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и условиями договора (пункт 3.2.6), в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить помещение арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Предпринимателя соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного помещения.

Соответственно, в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение его срока действия, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно расчету Предпринимателя размер задолженности ответчика по договору за период с 26.03.2023 по 26.06.2023 составляет 518 245 руб. 00 коп., включая 470 734 руб. 00 коп. долга по постоянной части арендной платы и 47 511 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя, взыскав с Общества 518 245 руб. 00 коп. долга.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а также в его резолютивной части даты ее оглашения, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку означенное является явно опечаткой, которая носит технический характер и не изменяет содержание судебного акта, а потому является основанием для исправления судом первой инстанции допущенной опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению стороны спора, и не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу N А56-72540/2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу N А56-72540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина