Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-3989/24 по делу N А55-14667/2023

город Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А55-14667/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-14667/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1216300014248, ИНН 6316271093), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1202500001373, ИНН 2511111875), город Уссурийск,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1212700001150, ИНН 2723213082), город Хабаровск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗ-ЭКСПРЕСС", и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 858 835,50 руб., штрафных санкций в общем размере 1 236 494,38 руб., в том числе: неустойку в размере 174 140,40 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 259 406,21 руб.

Решением суда от 12.02.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) заключен договор N ИМК 020/22 от 08.07.2022 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции по ценам, ассортименту, в количестве и в сроки, установленные в приложениях к данному договору.

Между сторонами подписаны следующие приложения:

- N 1 от 08.07.2022 г. на сумму 4 568 226,75 руб., в том числе НДС 20 %;

- N 2 от 11.10.2022 г. на сумму 1 632 150 руб. в том числе НДС 20 %;

- N 3 от 18.08.2022 г. на сумму 3 200 400 руб., в том числе НДС 20 %;

- N 4 от 18.08.2022 г. на сумму 4 120 893,75 руб., в том числе НДС 20 %;

Всего 4 приложения на общую сумму 13 521 270,50 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате металлоконструкций на сумму 13 521 270,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1210 от 19.08.2022 г., N 1230 от 25.08.2022 г., N 1310 от 12.09.2022 г., N 1311 от 12.09.2022 г., N 1426 от 12.10.2022 г., N2181 от 23.12.2022 г. и N2182 от 23.12.2022 г.

По приложению N 1 от 08.07.2022 г., ответчиком недопоставлено продукции на сумму 2 505 741,75 руб. Срок поставки до 45 календарных дней с момента получения оплаты, отгрузка партиями по мере готовности. Таким образом, поставка по приложению N 1 от 08.07.2022 г. должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2023 г.

По приложению N 2 от 11.10.2022 г. ответчиком не поставлено ни одной позиции, на общую сумму 1 632 150 руб.

Оплата по данной поставке полностью осуществлена платежным поручением N 1426 от 12.10.2022 г. на сумму 1 632 150 руб.

Поставка по приложению N 2 от 11.10.2022 г. должна была быть осуществлена в срок до 12.11.2022 г.

Согласно приложению N 3 от 08.07.2022 г. ответчик должен был поставить товар "Стойка КИП" в количестве 63 шт. на общую сумму 3 200 400 руб.

Данное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

По приложению N 4 от 18.08.2022 г., согласно товарной накладной 374 от 16.02.2023 г. ответчиком не поставлено продукции на сумму 2 720 943,75 руб.

Поставка по приложению N 4 от 18.08.2022 г. должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2023 г.

06.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств по недопоставленным позициям по приложениям N 1, 2 и 4.

Согласно отчету об отслеживании 12.04.2022 г. произошла неудачная попытка вручения почтового отправления.

Таким образом, взыскание договорной неустойки должно быть заявлено со дня начала нарушения срока поставки, до даты когда лицо, нарушившее свои обязательства должно и могло знать о требовании вернуть денежные средства, но не вернуло, а именно до 13.04.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что поставка продукции по приложению N 1 от 08.07.2022 г. на сумму 4 568 226,75 руб. подтверждается товарной накладной N 373 от 16.02.2023 г. на сумму 2 062 485 руб. и товарной накладной N315 от 11.01.2023 г. на сумму 2 505 741,75 руб.

Ответчик указывал, что поставка продукции по приложению N 2 от 11.10.2022 г. на сумму 1 632 150 руб. не произведена, и задолженность по данному приложению им не оспаривается.

По мнению ответчика, поставка продукции по приложению N 4 от 18.08.2022 г. на сумму 4 120 893,75 руб. подтверждается товарной накладной N 374 от 16.02.2023 г. на сумму 1 399 950 руб. и товарной накладной N 316 от 12.01.2023 г. на сумму 2 720 943,75 руб.

Таким образом, ответчик утверждал, что поставил истцу товар по приложениям N 1, 3 и 4 в полном объеме на сумму 11 889 520,50 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом был допрошен сотрудник ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" - Фиолетова Анастасия Владимировна, которая пояснила, что по товарным накладным N 315 от 11.01.2023 г. и N 316 от 12.01.2023 г. товар в адрес истца не поставлялся.

Фиолетова А.В. отрицала подписание ей данных документов и считает, что товарные накладные N 315 и 316 подписаны другим лицом с подделкой (копированием) её подписи.

На основании данных фактов истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных N 315 от 11.01.2023 г. и N 316 от 12.01.2023 г.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не представлены подлинники данных документов.

Судом неоднократно были запрошены подлинники товарных накладных, но от их предоставления ответчик уклонился, и доводов о невозможности предоставления доказательств суду не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, товарные накладные N 315 от 11.01.2023 г. и N 316 от 12.01.2023 г. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами произведенной поставки товара.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара в полном объеме судам не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 858 835,50 руб., являются законными подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 236 494,38 руб., в том числе неустойку в размере 174 140,40 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 259 406,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную передачу продукции в соответствии с календарным планом-графиком, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, данному в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик судам не представил, об уменьшении неустойки не заявил, а поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеупомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом законным и обоснованным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-14667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева