Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8505/24 по делу N А56-83203/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-83203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сизов А.К.

при участии:

от истца: Андреев Н.Р. по доверенности от 26.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2024) акционерного общества "Электрогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-83203/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация"

к акционерному обществу "Электрогаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Спецификации от 26.02.2021 N К-20-023-02.02-012 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 167 928,57 руб., неустойки по Спецификации от 01.07.2021 N К-20-023-02.02-014 в размере 5 668 165,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 180 руб.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответчика в пользу истца взысканы неустойка по Спецификации от 26.02.2021 N К-20-023-02.02-012 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 167 928, 57 рублей, неустойка по Спецификации от 01.07.2021 N К-20-023-02.02-014 в размере 5 668 165, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 180 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.01.2020 N К-20-023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора датой поставки считается:

- при самовывозе Покупателем - дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке);

- при доставке силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 4.4. Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки.

Пунктом 4.11.2. предусмотрено, что в случае самовывоза Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности Товара к выборке.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключены нижеуказанные Спецификации, по которым товар поставлен Поставщиком с нарушением установленного срока.

Условиями Спецификации от 26.02.2021 N К-20-023-02.02-012 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 5 997 448,67 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации Товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 40% от стоимости Товара, указанного в Спецификации, что составляет 2 398 979,47 руб.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 40 % от стоимости Товара исполнено 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 21098.

Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке до 03.03.2022.

Поставщик направил уведомление от 25.05.2022 N 4 о готовности Товара по Спецификации к выборке с 10.06.2022, следовательно, срок просрочки составил 28 дней.

Условиями Спецификации от 01.07.2021 N К-20-023-02.02-014 в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2022 N 1предусмотрена поставка Товара на общую сумму 30 624 544 руб. на условиях доставки Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 150 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 12 089 817,60 руб. с НДС от стоимости Товара, указанного в Спецификации.

Оплата аванса по Спецификации произведена 04.05.2022 (платежное поручение N 11137). Таким образом, срок поставки товара истек 03.10.2022.

В связи с заключением Дополнительного соглашения от 13.12.2022 N 1 к Спецификации, которым изменена стоимость товара, но сохранен прежний срок поставки, Покупателем получен товар 07.04.2023 (согласно Транспортным накладным N 78, 79) с нарушением установленного срока

Неустойка за просрочку поставки по спецификации от 26.02.2021 N К-20-023-02.02-012 составила 167 928,57 руб.

Неустойка за просрочку поставки по спецификации от 01.07.2021 N К-20-023-02.02-014 составила 5 668 165,18 руб.

Общая сумма неустойки составила 5 836 093 75 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.03.2022 N 03509-И, от 18.10.2022 N 15830-И, от 11.04.2023 N 04905-И.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указал на то, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным и обусловлен длительным периодом не исполнения обязательства, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом товара по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификациями к Договору в указанные сроки сторонами не оспаривается, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, не отрицая факт значительной просрочки поставки Товара, указывает на длительное согласование технических решений с проектировщиком, замены импортных комплектующих, произведенными внутри страны в связи с введением ограничений на продукцию иностранного производства. При этом Ответчик ссылается на письма, доказательств получением истцом данных писем в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Спецификации от 26.02.2021 N К-20-023-02.02-012 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 167 928,57 руб., неустойки по Спецификации от 01.07.2021 N К-20-023-02.02-014 в размере 5 668 165,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки по договору от 20.01.2020 N К-20-023 не является чрезмерным и ее размер обусловлен длительным периодом не исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Значительный срок нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен материалами дела: сторонами согласованы сроки исполнения обязательства, а именно 120 и 150 дней с момента внесения аванса соответственно, при этом нарушение данного срока составляет 99 и 186 дней, что является существенной просрочкой с учетом поставок товара на объекты реконструкции и строительства объектов федерального значения.

Размер подлежащей взысканию неустойки по спецификации от 26.020.2021 рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и фактически снижен.

Кроме того, ответчик подписал Договор с протоколом разногласий, в котором не внес каких-либо изменений в условия о размере неустойки, то есть, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

Размер неустойки в договоре поставки за нарушение сроков поставки товара (0,1 % в день) согласован сторонами с учетом действия принципа свободы договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В ходе исполнения договора с 2020 года по настоящее время каких-либо возражений и предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера ответственности не поступало, что, в том числе, подтверждает отсутствие кабального характера данной сделки. Размер неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и получения необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.01.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-83203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало