Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2171/24 по делу N А59-5488/2022

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А59-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба "Заказчик" муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2171/2024

на решение от 28.02.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу N А59-5488/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" (ОГРН 1177031072987, ИНН 7017424473)

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик"" муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1176501001148, ИНН 6517008769) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология",

о взыскании оплаты выполненных работ по контракту,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик"" муниципального образования "Тымовский городской округ" 1 380 450 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту N 0161300000821000095 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: "Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования "Тымовский городской округ" от 10.08.2021 (далее контракт), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о том, что истцом исполнена часть обязательств, которая подлежит оплате, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы; данное заключение является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме; контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

Также ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по контракту не позволило истцу осуществить надлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истцом до настоящего времени ответчику не переданы результаты выполненных по контракту работ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022, заключен муниципальный контракт N 0161300000821000095 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: "Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования "Тымовский городской округ" (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования "Тымовский городской округ".

В силу п. 2.2 контракта результатом выполненной работы по контракту будет является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из п. 3.1 контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 500 000 рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно п. 4.1 контракта выполнение и сдача - приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с заданием (приложение N 1) и с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта.

В силу п. 5.1.1 контракта в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта заказчик обязан: направить исполнителю исходные данные; по требованию исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимые для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 01.02.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (п. 11.1 контракта).

В п. 4 задания, являющегося приложением N 1 к контракту, установлено, что к началу проектирования заказчик предоставляет подрядчику следующие исходные данные: схему земельного участка под СПХР, котельную; кадастровый паспорт земельного участка под СПХР, котельную; нагрузки электрические и тепловые по потребителям; документы на земельный участок для проектирования газовой котельной. Получение необходимых технических условий на подключение/пересечение к инженерным сетям выполняется исполнителем самостоятельно.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2022 исполнитель направил заказчику претензию, в которой просил подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 3 394 490 рублей.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 758 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации сведений, отсутствие которых препятствовало выполнению работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела перепиской.

Вместе с тем, после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что по условиям контракта, а именно, в силу п. 2.2 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными при условии подготовки проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по ходатайству истца определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области".

Во исполнение указанного определения арбитражного суда Сахалинской области в материалы дела представлено подготовленное Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" заключение эксперта от по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А59-5488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Муниципального образования "Тымовский городской округ" о взыскании оплаты выполненных работ по контракту (далее Заключение), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

выполненные ООО "Айпроджектплюс" работы по проведению инженерных изысканий (геологических, геодезических, гидрометеорологических) соответствуют требованиям муниципального контракта N 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ "Служба "Заказчик" муниципального образования "Тымовский городской округ", технического задания к нему, требованиям законодательства. Выполненные ООО "Айпроджектплюс" работы по проведению инженерноэкологических изысканий, подготовке проектной документации не полностью соответствуют требованиям муниципального контракта N 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ "Служба "Заказчик" муниципального образования "Тымовский городской округ", технического задания к нему, требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ, в том числе представленным заказчиком градостроительным планам земельных участков, отведенных для данного строительства. Не выполнены: - подраздел "Сети связи", - раздел "Сметная документация", - рабочая документация (проектная документация стадия "Р");

работы выполнены не в полном объеме, общее процентное соотношение от всего объема заказанных работ составляет 30,68% (1380,45/4500), сумма 1380,45 тыс. руб. принята из таблицы N 15, сумма 4500 тыс. руб. - общая стоимость по контракту;

проведенные ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" работы необходимо дорабатывать., объем доработки составляет: Инженерно-гидрометеорологические -3 %, инженерно - экологические 10%, проектная документация 38,71%, рабочая документация 100%, общий объем доработки всей выполненной документации по контракту в процентном соотношении составляет 69,32% (100-30,68);

в выполненных работах имеются недостатки, за исключением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, сейсмического микрорайонирования; конкретные недостатки перечислены в исследовании на первый вопрос по каждому виду изысканий и разделу (подразделу) проектной документации; все недостатки являются устранимыми; устранение недостатков возможно путем внесения изменений и дополнительных сведений в Технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, в разделы и подразделы проектной документации, получения нового градостроительного плана земельного участка, разрешительных документов на земельный участок для размещения сетей и проезда;

результаты выполненных работ частично имеют потребительскую ценность; результаты выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических (в том числе сейсмическое районирование), инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий могут быть использованы заказчиком в дальнейшей работе в полном объеме 100 % для разработки проектных и рабочих решений, несмотря на имеющиеся незначительные недостатки; рассмотренную проектную документацию можно использовать для разработки рабочей документации в объеме 61,29% от стадии П, но для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство необходимо устранить выявленные недостатки и подготовить рабочую документацию;

фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс", которые могут быть использованы в дальнейшем, составляет 1380,45 тыс. рублей.

По результатам оценки поступившего в материалы дела Заключения судом сделан вывод о соответствии его требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, Заключение отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку устранение недостатков и доработка выполненной документации, а также получение заключения государственной экспертизы после одностороннего расторжения заказчиком контракта не зависело от воли исполнителя.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства непригодности результата работ и невозможности использования разработанной истцом документации после доработки.

Таким образом, потребительская ценность произведенной исполнителем работы подтверждается материалами дела, в том числе, Заключением, в то время как доказательства невозможности выполнения работ по контракту ввиду виновных действий подрядчика в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, несостоятельны, поскольку недостатки в выполненных исполнителем работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты переданного ему результата работ с учетом рассматриваемых конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, фактически выполненные до расторжения заказчиком контракта, подлежат оплате пропорционально выполненному объему.

Объем фактически выполненных работ подтвержден Заключением экспертов, заказчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на выполнение исполнителем работ не в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, стоимость соответствующих работ не включена в размер стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных до указанного одностороннего отказа работ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени ответчику не переданы результаты выполненных по контракту работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 246 от 28.06.2022, в котором ответчик согласовывает истцу предоставленную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Таким образом, обстоятельство получения ответчиком проектно-сметной документации, ознакомление ответчика с названной документацией подтверждается письмом N 246 от 28.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении указанной жалобы отказано, и апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу N А59-5488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков