Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-1795/24 по делу N А60-64579/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-64579/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Адан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024,

вынесенное судьей Михайловой Е.Е.,

по делу N А60-64579/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Адан" (ОГРН 1207700019922, ИНН 9701153185, г. Москва)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Саотрон" (ОГРН 1146658002864, ИНН 6658451324, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адан" (далее - истец, общество "Адан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саотрон" (далее - ответчик, общество ПКФ "Саотрон") о взыскании 126 217 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 27.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.11.2023 до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 26.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ "Саотрон" (поставщик) выставлен счет на оплату от 04.09.2023 N 807 на поставку товара (фундаментный болт, закладная деталь, доставка) на сумму 126 217 руб. 44 коп. обществу "Адан" (покупатель).

Покупателем счет от 04.09.2023 N 807 оплачен платежным поручением от 05.09.2023 N 193 на сумму 126 217 руб. 44 коп.

По условиям счета от 04.09.2023 N 807 срок поставки товара - 7-10 рабочих дней.

Электронным письмом от 15.09.2023 поставщик указал, что готовность и отправка заказа будет произведена 19.09.2023.

Письмом от 18.09.2023 покупатель уточнил дату поставки товара на объект.

Письмом от 20.09.2023 поставщик уведомил покупателя о передаче товара транспортной компании.

Согласно сведениям по заявке N 38445366 забор товара транспортной компанией у общества ПКФ "Саотрон" произведен 20.09.2023 по накладной N 23-00241606175, доставка товара осуществлена 26.09.2023.

Письмом от 22.09.2023 покупатель потребовал поставщика возвратить перечисленные за товар денежные средства; письмом от 26.09.2023 уведомил об отказе в приемке товара.

Письмом от 27.09.2023 покупатель повторно потребовал возвратить перечисленную за товар предварительную оплату, ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара.

Полагая, что после отказа от договора у поставщика отпали основания для удержания перечисленных за товар денежных средств, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 309, 310, 395, 432, 433, 453, 438, 450, 458, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок поставки нарушен ответчиком на 7 дней; нарушение срока поставки не является существенным нарушением договора, в связи с чем истец не вправе был отказываться от исполнения обязательств в одностороннем порядке. С учетом того, что ответчик произвел поставку товара 26.09.2023, основания для возврата истцу оплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что его право на возврат предварительной оплаты за товар установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не связывает возможность реализации такого права с существенностью допущенной поставщиком просрочки поставки товара.

Полагая, что товар по договору обществом ПКФ "Саотрон" поставлен за пределами установленного срока после направления покупателем уведомления об отказе от договора, заявитель жалобы считает свое требование о возврате произведенной за товар оплаты правомерным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена предварительная оплата за товар на сумму 126 217 руб. 44 коп. По условиям счета на оплату от 04.09.2023 N 807 конечный срок поставки товара установлен сторонами 19.09.2023 (7-10 рабочих дней).

Письмом от 20.09.2023 поставщик уведомил покупателя о передаче товара транспортной компании.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, письмом от 22.09.2023 покупатель потребовал поставщика возвратить перечисленные за товар денежные средства, а письмом от 26.09.2023 уведомил об отказе в приемке товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставщиком товар передан перевозчику 20.09.2023, следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной 20.09.2023, до направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств (22.09.2023).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, у покупателя отсутствует обязанность по направлению уведомления об отказе от договора при просрочке поставщиком поставки товара только в случае, если стороны в договоре согласовали обязанность по поставке товара к строго определённому сроку. В свою очередь, при наличии такого условия поставщик, впавший в просрочку, обязан получить от покупателя согласие на поставку товара за пределами установленного договором срока.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны согласовали поставку товара к строго определенному сроку, в связи с чем оснований для применения положения пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку к моменту направления истцом уведомления об отказе договора обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа от принятия товара и направления требования о возврате уплаченных за него денежных средств у общества "Адан" отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 126 217 руб. 44 коп. являются оплатой за поставленный ответчиком товар, требования общества "Адан" о взыскании с общества ПКФ "Саотрон" неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-64579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова