Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 01АП-1060/24 по делу N А38-2542/2023

г. Владимир

28 мая 2024 г.

Дело N А38-2542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу N А38-2542/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ОГРНИП 314230801700043) к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 307645028300112) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Таранцевой Т.А. - адвоката Безобразовой Е.А. по доверенности от 15.03.2024 N 02/03/24 сроком действия по 15.03.2025,

от ИП Хазанова А.И. - Шикаевой М.Г. по доверенности от 07.12.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич (далее - истец, ИП Хазанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Таранцева Т.А.) о взыскании убытков в сумме 114 600 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному освобождению арендованного помещения после истечения срока аренды и уклонением арендатора от возмещения убытков, понесенных в связи с этим арендодателем.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Таранцева Т.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: уведомления, направленные 18.09.2020 и 07.02.2022, невозможно трактовать как уведомления о расторжении договора аренды, так как они не согласуются с условиями заключенного сторонами договора; суд пришел к неверному выводу, что стороны согласовали дату прекращения действия договора и возврата помещения 24.03.2022; истец не предъявлял ответчику требований о сдаче объекта и продолжал обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора на объект, получал от ИП Таранцевой Т.А. арендные платежи; между истцом и ответчиком велись переговоры по условиям пролонгации действующего договора, которые впоследствии завершились заключением соглашения о продлении срока действия договора от 06.04.2022, что свидетельствует о правомерности неосвобождения ответчиком арендованного помещения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

В судебном заседании 15.05.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024, представитель ИП Таранцевой Т.А. поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель ИП Хазанова А.И. возразил против доводов ответчика, подробно изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (арендодатель) и ИП Таранцевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N 787, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, помещение N 1, на первом этаже двухэтажного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 1а, для организации розничной торговли, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он заключен на срок 7 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он продлевается на тот же срок на тех же условиях, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.03.2015.

Впоследствии право собственности на вышеуказанное здание перешло в собственность к ИП Хазанову А.И., о чем 04.03.2019 сделана соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем с указанной даты в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ права арендодателя по договору аренды N 787 от 17.10.2014 перешли к истцу.

18.09.2020 арендодатель направил арендатору уведомление о том, что по окончании срока действия договора аренды он будет расторгнут. Письмо получено ответчиком 02.10.2020 (л.д. 16-17).

Кроме того, 07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он повторно указал на истечение срока аренды, необходимость освобождения помещения и просил ИП Таранцеву Т.А. обеспечить явку представителя 23.04.2022 в 11 час. 00 мин. для передачи (возврата) помещения. Данное уведомление доставлено получателю 15.02.2022.

По пояснениям истца в ответ на указанное уведомление ИП Хазанову А.И. ответчиком по электронной почте направлен ответ (исх. N 4363), в котором арендатор не возражал против расторжения договора по окончании срока его действия, но указал, что последним днем аренды является 24.03.2022, поэтому пригласил истца явиться для подписания акта приема-передачи помещения 24.03.2022 в 18 час. 00 мин. (том 1, л.д. 20).

В обоснование иска указано, что 24.03.2022 возврат арендованного помещения не состоялся, в подтверждение чего в дело представлен составленный ИП Хазановым А.И. в присутствии свидетелей акт от указанной даты, в котором зафиксировано, что арендуемое помещение не освобождено, в нем осуществляется торговая деятельность.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 15.03.2022 ИП Хазанов А.И. заключил договор аренды в отношении того же помещения с новым арендатором (ООО "Фармаплюс"), в соответствии с условиями которого истец обязался передать 25.03.2022 новому арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 1а, пом. поз. 1 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 14.6 договора аренды от 15.03.2022 установлено, что сторона, нарушившая пункт 8.1 договора, выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере базовой арендной платы, определяемой пунктом 3.3.1 договора, за период 2 месяца.

Базовая арендная плата составляет 290 000 руб. в месяц без НДС за арендуемое помещение (пункт 3.3.1).

Поскольку 25.03.2022 помещение ООО "Фармаплюс" не было передано, последнее отказалось от исполнения договора аренды от 15.03.2022.

В ответ на указанное уведомление ИП Хазанов А.И. возвратил ООО "Фармаплюс" ранее перечисленный арендатором обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., однако требование об уплате договорной неустойки удовлетворить отказался.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-5606/2022, которым с ИП Хазанова А.И. в пользу ООО "Фармаплюс" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. (размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Указанный судебный акт исполнен ИП Хазановым А.И., что подтверждается платежными поручениями N 580 и N 581 от 22.05.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на выплату ООО "Фармаплюс" указанных сумм понесены в связи с неправомерным уклонением ИП Таранцевой Т.А. от возврата арендованного помещения, ИП Хазанов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия договора N 787 от 17.10.2014 истек по истечении 7-ми лет с даты его государственной регистрации, то есть 24.03.2022.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, из писем истца от 18.09.2020 и от 07.02.2022, которые получены арендатором, явствует, что арендодатель извещал ИП Таранцеву Т.А. об истечении срока действия договора и необходимости возврата арендованного помещения.

Также из материалов дела видно, что ответчик был согласен с фактом прекращения арендных отношений 24.03.2022 и просил ИП Хазанова А.И. обеспечить приемку арендованного помещения в указанную дату, что следует из письма от 15.02.2002 N 4363.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик такого письма истцу не направлял, подлежит отклонению, поскольку указанный документ скреплен подписью ИП Таранцевой Т.А., а также оттиском ее печати.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, документов, опровергающих его содержание, в дело не представлено.

Следовательно, у ИП Таранцевой Т.А. наступила обязанность освободить объект найма и возвратить его арендодателю по передаточному акту не позднее 24.03.2022, чего однако сделано не было.

Факт ведения торговой деятельности в арендованном помещении в указанную дату и в дальнейшем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден его представителем в заседании апелляционного суда, в связи с чем его аргументы об отсутствии доказательственной силы у составленного истцом в одностороннем порядке акта от 24.03.2022 не имеют правого значения.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП Таранцевой Т.А. обязанности по возврату арендованного помещения арендодателю.

Противоправное поведение ответчика привело к возложению на истца обязанности по возмещению новому арендатору договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по передаче имущества в арендное пользование.

При этом размер понесенных истцом убытков в сумме 100 000 руб. преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-5606/2022, в котором в качестве третьего лица участвовала ИП Таранцева Т.А., в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что истец надлежаще подтвердил совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем с ИП Таранцевой Т.А. в пользу ИП Хазанова А.И. на законных основаниях взыскан реальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Представленные в дело документы (условия договора аренды от 17.10.2014 N 787, переписка сторон - письмо истца от 07.02.2022 и ответ на него от 15.02.2022) свидетельствуют, что стороны согласовали дату прекращения действия договора и возврата помещения по акту - 24.03.2022.

Следовательно, ИП Хазанов А.И. разумно полагался на то, что в указанную дату арендованное имущество будет ему возвращено, в связи с чем и заключил договор аренды от 15.03.2022 с ООО "Фармаплюс", в котором принял на себя обязательство передать данное имущество в пользование новому арендатору 25.03.2022. Данные действия (с учетом поведения ответчика, который согласился возвратить арендованное имущество 24.03.2022) отвечают признаком добросовестности и осмотрительности.

При этом коллегия судей полагает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных убытков не имеет правового значения последующая пролонгация заключенного сторонами договора на основании дополнительного соглашения от 06.04.2022, поскольку по состоянию на 24.03.3022 такое соглашение заключено не было, факт неисполнения ИП Таранцевой Т.А. обязанности возвратить арендованное имущество в указанную дату установлен, негативные последствия в виде несения расходов по выплате третьему лицу неустойки возникли в связи с неисполнением обязанности передать имущество 25.03.2024, когда между сторонами настоящего спора вопрос о продлении срока действия договора аренды не был урегулирован.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 по делу N А38-2542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк