Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-4100/23 по делу N А43-28542/2021

город Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-28542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" (ОГРН 1155257008488, ИНН 5257155407)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-28542/2021 о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" к бывшему финансовому управляющему Козыревой Марины Алексеевны Замыслову Егору Владимировичу о признании незаконными действий (бездействия) бывшего финансового управляющего должника,

при участии финансового управляющего Козыревой М.А. Антипина Сергея Георгиевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Козыревой Марины Алексеевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" (далее - Общество) с жалобой на действия (бездействия) бывшего финансового управляющего Замыслова Егора Владимировича в части проведения открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.09.2022 по реализации совместно нажитого имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2024 прекратил производство по рассмотрению заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Общество является победителем торгов, а также текущим кредитором должника, в связи с чем имеет право на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего. Отмечает, что Общество, разделил свое обращение на два соответствующих заявления по жалобе и убыткам отдельно, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Замыслов Егор Владимирович в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Антипин С.Г. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением финансового управляющего Антипина С.Г.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением от 29.11.2021 Козырева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Замыслов Е.В.; определением от 04.07.2023 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Антипина Сергея Георгиевича.

Определением от 16.05.2023 признаны недействительными торги в форме аукциона, состоявшиеся 22.09.2022 по реализации совместно нажитого имущества должника и договор купли-продажи от 23.09.2022, заключенный с Обществом; применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного земельного участка адрес: Нижегородская область, Краснобаковский район, в 200 м северо-восточнее перекрестка а/д Нижний Новгород - Киров и а/д на д. Вавилиха; кадастровый номер N 52:09:0090047:454.

Ввиду проведения арбитражным управляющим Замысловым Е.В. торгов с нарушениями, Общество обратилось с жалобой на признание незаконными действий арбитражного управляющего Замыслова Е.В.

В пунктах 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

В то же время в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума N 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торговой процедуре по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему определению победителя торговой процедуры и заключению с ним договора.

В рассматриваемом случае из содержания жалобы Общества усматривается, что, фактически, оно выражает несогласие с действиями финансового управляющего, повлекшими признание открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.09.2022 по реализации совместно нажитого имущества должника, и договора купли-продажи заключенного по итогам их проведения с Обществом недействительными и причинение убытков Обществу.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В данном случае, оспаривание действий финансового управляющего по проведению торгов, повлекшие признание торгов и заключенного по итогам их проведения торгов, недействительными, должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Между тем, обращаясь с рассматриваемой жалобой, Общество не указало, каким образом будут восстановлены его права при признании оспариваемых действий бывшего финансового управляющего Замыслова Е.В.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что открытые торги в форме аукциона, состоявшиеся 22.09.2022 и договор купли-продажи, заключенный по итогам их проведения с Обществом, уже признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом от 16.05.2023.

Согласно доводам жалобы, в результате признания сделки недействительной Обществу причинены убытки, поскольку сорван крупный международный контракт.

Однако, требование о взыскании убытков жалоба не содержит.

Признание действий арбитражного управляющего незаконными в подобной ситуации не повлечет требуемого правового эффекта в виде восстановления прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19518.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений указанные обстоятельства не наделяют соответствующее лицо правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вопреки позиции Общества факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий арбитражного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 306-ЭС15-19931(14)).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие Общества возможности защиты прав иным образом (взыскание убытков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному обособленному спору. Судом первой инстанции не нарушено право на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование действий Замыслова Е.В., как у текущего кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между Обществом и арбитражным управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права.

В рассмотренном случае Общество имеет право на защиту нарушенных прав в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае на дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-28542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина