Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23864/24 по делу N А40-7334/2024

г.Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-7334/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Дьячкова Григория Аркадьевича (далее - заявитель, участник ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-7334/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Программ Инжиниринг" (ИНН 7712026844) к ООО "ИЦ Элит-профит" (ИНН 7710404441) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2024 требования ООО "Программ Инжиниринг" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИЦ Элит-профит" (далее - ответчик) основного долга по договору от 09.01.2023 N 02/19/12/2022 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 233 950 руб. - удовлетворены, в удовлетворении заявления участник ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения заявления участника ответчика о вступления в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, участник ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления гражданин пояснил, что между участниками ответчика, к числу которых он относится, имеется корпоративный конфликт.

Отказывая в удовлетворении заявления участника ответчика суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления гражданина в силу следующих обстоятельств.

Так, для удовлетворения поданного гражданином заявления из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может прямо повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, либо таковой содержит выводы, применительно к предмету заявленных требований, в отношении названного лица. Отсутствие таковых условий является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, правильно обратил внимание на то, что сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица.

В рамках настоящего спора участником материально-правовых отношений являются ООО "Программ инжиниринг" и ООО "ИЦ Элит-профит", то есть юридические лица, при этом предметом иска является задолженность по договору возмездного оказания услуг, следовательно субъектный состав данного обязательства не предполагает участия в нем мажоритарного участника ответчика, поскольку в гражданском обороте юридическое лицо выступает самостоятельно и от своего имени.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятый судебный акт по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора оказания услуг, заключенного между двумя юридическими лицами, не может, на данной стадии судебного производства, прямо повлиять на права и обязанности гражданина, выводов в отношении такового, касательно предмета заявленных требований, также не содержит, в связи с этим в удовлетворении заявления участника ответчика отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных оснований для проверки законности оспоренного судебного акта по существу в остальной части не усматривается ввиду отсутствия у её заявителя соответствующего права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-7334/24 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров