Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-5327/24 по делу N А47-12731/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А47-12731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-12731/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - истец, ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Олегу Наумовичу (далее - ответчик, ИП Храмов О.Н.) о взыскании 430 000 руб. предварительной оплаты по договору от 23.03.2023 N 131-П, 39 560 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 28.07.2023, с продолжением начисления, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Храмов О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2023 по 31.05.2023, поскольку истец, направляя претензию 31.05.2023 с требование о возврате денежных средств, фактически утратил интерес к товару и потребовал вернуть товар.

Указанная неустойка являлась мерой ответственности за нарушение поставки товара, который ответчик не мог поставить после 31.05.2023 по причине фактического отказа истца от исполнения обязательства по договору.

По мнению апеллянта, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку общество с требованием о расторжении договора не обращалось, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направляло.

Также ответчик обращал внимание на отсутствие в резолютивной части решения указания на ограничения размера неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты долга (10 %).

К дате судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступили письменные пояснения о том, когда ИП Храмов О.Н. узнал об обжалуемом судебном акте; поскольку указанные пояснения поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, судебная коллегия приобщает письменные пояснения к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Храмова О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Природа" (далее - покупатель) и ИП Храмовым О.Н. (далее - поставщик) заключен договор от 23.03.2023 N 131- П (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить гидравлический пресс П6330 усилием 100 тн, после реновации (далее по тексту -продукция), в количестве 1 (одна) штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки - до склада покупателя в г.Оренбург (ул.Автомобилистов 23/1) поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 5.1.1.

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи товара покупателю в полном объеме, в соответствии со спецификацией. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю с момента получения товара. Вместе с товаром поставщик предоставляет оригинал счета-фактуры и накладной/УПД.

Цена товара согласована сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 430 000 руб. перечисления на расчетный счет поставщика, в течение семи рабочих дней после подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в соответствующей спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 % от суммы данной спецификации за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10% от суммы данной спецификации. Уплата указанного штрафа может производится путем уменьшения суммы платежа за партию поставленного товара на сумму начисленного штрафа.

В соответствии со спецификацией от 23.03.2023 N 1 стороны пришли к соглашению о поставке Пресса гидравлического П6330 100 тн, после реновации в количестве 1 шт., по цене 860 000 руб. Дата поставки: в течении 20 рабочих дней после оплаты аванса (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по договору, истцом была произведена в адрес ответчика предоплата в размере 430 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2023 N 1794 (л.д. 46).

Поскольку товар не поставлен в срок, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 430 000 руб. и оплате штрафа за просрочку поставки товара (л.д. 13).

Оставление ИП Храмовым О.Н. вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Природа" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоплаты истцом товара, который ответчиком не был поставлен, а также необоснованности уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Природа" и ИП Храмовым О.Н. сложились договорные отношения по поставке гидравлического пресса, был заключен договор от 23.03.2023 N 131-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить гидравлический пресс П6330 усилием 100 тн, после реновации (далее по тексту -продукция), в количестве 1 (одна) штуки, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО "Природа" исполнило обязательства покупателя по договору, платежным поручением от 30.03.2023 N 1794 (л.д. 46) внесло на счет ИП Храмова О.Н. предоплату за товар по договору на сумму 430 000 руб.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара в полном объеме, оплаченного платежным поручением от 30.03.2023 N 1794 и отсутствия взыскиваемой задолженности перед покупателем ООО "Природа" в материалы дела представлены не были.

Вопреки доводам ответчика, предъявляя в направленной ответчику претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Более того, ответчиком на протяжении длительного времени не были предприняты попытки по доставке товара в полном объеме, по урегулированию спора мирным путем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 430 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением истца, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 560 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 28.07.2023, начиная с 29.07.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в соответствующей спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 процента от суммы данной спецификации за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10% от суммы данной спецификации.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет неутойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления неустойки с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с учетом ограничения не более 10% от суммы данной спецификации в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на отсутствие в резолютивной части решения указания на ограничения размера неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты долга (10 %).

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки.

Доводы жалобы о необходимости начисления неустойки до 31.05.2023 (дата направления претензии) также подлежит отклонению, поскольку право на начисление неустойки возникает у стороны с момента нарушения другой стороной обязательства, период начисления неустойки не связан с датой выставления претензии.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-12731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова