Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 21АП-560/24 по делу N А83-11407/2022

24 мая 2024 г.

Дело N А83-11407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-11407/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострим"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек": Дубина Д.О., представителя по доверенности N 01/26-27 от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострим" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта N 0375100001221000383 от 24.01.2022 в сумме 1 195 995 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Экострим" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" взыскана неустойка (штраф) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.01.2022 N 0375100001221000383 в размере 1 195 992 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экострим" (далее - апеллянт, ответчик) 29.12.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.04.2024), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.01.2022 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострим" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен типовой контракт на поставку и монтаж оборудования для систем видео отображения для стелы "Артек" N 0375100001221000383 от 24.01.2022 (далее - контракт) (ИКЗ реестра контрактов N 211910300307091030100104770012790244) (контракт - том 1, л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование для систем видео отображения для стелы "Артек" (ОКПД2 27.90.20.110 - панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 23 919 853 руб. 46 коп.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, в рабочие дни заказчика: с понедельника по пятницу с 8:00 ч. до 12: 00 и с 13:00 ч. до 15:00 ч. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Поставщик не мене чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Между сторонами контракта подписана спецификация на поставку и монтаж оборудования для систем видео отображения для стелы "Артек" (приложение N 1 к контракту) на общую стоимость в размере 23 919 853 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 28-30).

В направленном в адрес заказчика письме N 84 от 21.02.2021 поставщик попросил заказчика рассмотреть и согласовать направленную документацию, либо внести свои корректировки, а также одобрить начало работ согласно графику с 23.02.2022 (том 1, л.д. 132).

В письме N 06-13/2-19 от 22.02.2022 заказчик сообщил поставщику о несоответствии товара условиям контракта и потребовал предоставить товар в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 140-142).

В письме N 089 от 25.02.2021 поставщик предложил принять конфигурацию модуля Р8 320 мм х 160 мм с режимом сканирования 1/5 как характеристику экрана с улучшенными эксплуатационными свойствами, не препятствующими приемке товара (в соответствии с пунктом 3.10. контракта), либо рассмотреть возможность а) расторжения контракта по обоюдному согласию сторон; б) предоставить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Экострим" поставит модули с режимом сканирования _ в срок до конца апреля 2022 года по причине сложившейся ситуации в мире, в случае не принятия улучшенных характеристик поставляемого оборудования, и оплатить пеню (том 1, л.д. 133-134).

В письме N 06/4-30 от 03.03.2022 заказчик сообщил о готовности предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Экострим" (поставщику) возможность поставить модуль в режиме сканирования _ в срок до конца апреля 2022 года по причине сложившейся ситуации в мире, и оплатить пеню (том 1, л.д. 138).

15.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку и монтаж оборудования для систем видео отображения для стелы "Артек" N 0375100001221000383 от 24.01.2022 (ИКЗ реестра контрактов N 211910300307091030100104770012790244). Настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.03.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (том 1, л.д. 33-34).

Оставление указанных претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострим" суммы штрафа за ненадлежащего исполнение условий контракта N 0375100001221000383 от 24.01.2022 в сумме 1 195 992 руб. 67 коп. (расчет штрафа - том 2, л.д. 13-16).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как с законными, обоснованными и основанными на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, в силу следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу N А83-11841/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экострим" о признании решения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0375100001221000383 от 24.01.2022 незаконным отказано.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке заказчику товара, соответствующему требованиям технического задания, заключенного между сторонами контракта в определенный контрактом срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, исходя из ставки штрафа равной 5% от цены контракта равной 23 919 853 руб. 46 коп., в размере 1 195 992 руб. 67 коп. (расчет штрафа - том 2, л.д. 13-16).

Порядок начисления, арифметический расчет штрафа, не оспорен поставщиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Коллегией судей арифметический расчет штрафа проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы поставщика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу N А83-11841/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023) и не могут служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-11407/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова