Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22293/24 по делу N А40-269813/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-269813/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ТМХ-Локомотивы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 г.

по делу N А40-269813/2023, принятое судьёй А.Н. Бушкаревым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Торговый Дом РЖД"

(ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

к АО "ТМХ-Локомотивы"

(ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" неустойки в сумме 712 750 руб. 50 коп.

22.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-269813/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка выписке из АСУПВ и Акту осмотра выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 09.01.2023.

Утверждает, что взыскиваемый истцом размер неустойки имеет карательный характер и служит целью извлечения дополнительной прибыли истца.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19/20-РЛ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 и модели 61-4458.03 производства открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод".

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 000 (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской N 00076 (восьмизначный N 031 32032) обнаружена неисправность, а именно нарушение лакокрасочного покрытия на торцевой стороне кузова вагона.

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.

В силу пункта 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности (от 08.06.2022 N ИСХ-5311/2022), а Северная дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление (от 07.06.2022 N ИСХ2358/СЕВ ДМВ).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация N 2358 от 23.06.2022, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

В нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 30.12.2022, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 09.01.2023.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 125 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта Вагона составляет 712 750 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка выписке из АСУПВ и Акту осмотра выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 09.01.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

В особом мнении на акт-рекламацию N 2358 от 23.06.2022 (приложение к письменным пояснениям истца от 17.01.2024) Изготовителем указано, что о сроках прибытия представителей для проведения работ будет сообщено дополнительно.

Сообщений о прибытии представителей для ремонта вагона заводской N 00076 (восьмизначный N 031 32032) ответчик не предоставлял до 20.12.2022.

Письмо от 20.12.2022 N 352-4/34842, приложенное к отзыву ответчика, направлено через полгода после составления акта-рекламации.

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных обязательств по ремонту Вагона лежит на ответчике, который доказательств невозможности проведения ремонта, доказательств направления сотрудников в командирование для выполнения ремонта, документов, свидетельствующих о недоступности объекта ремонта для сотрудников ответчика на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Согласно выписке из АСУ "Экспресс", АСУПВ от 04.12.2023, которую ответчик приложил к отзыву, вагон N 03132032 в период с 10.08.2022 по 18.08.2022 находился в ПУ-4 СЕВ, в периоды с 06.07.2022 по 09.07.2022, с 07.08.2022 по 09.08.2022, с 25.09.2022 по 26.09.2022, с 05.10.2022 по 06.10.2022, с 28.11.2022 по 01.12.2022, с 11.12.2022 по 06.01.2023, с 08.01.2023 по 10.01.2023 - в КОТЛАС ЮЖН.

Ответчик не указал и документально не подтвердил обстоятельства, препятствовавшие изготовителю устранить неисправность вагона N 031 32032, указанную в акте-рекламации N 2358 от 23.06.2022, в эти временные промежутки.

Также согласно указанной выписке, которую ответчик прикладывает к отзыву, Вагон находился в поезде с 21.06.2022 по 29.06.2022, в то время как комиссионный осмотр Вагона и составление акта-рекламации N 2358 о неисправности Вагона совместно с представителем Изготовителя осуществлены 23.06.2022.

На основании изложенного, принятое Арбитражным судом города Москвы решение является законным, основанным на всестороннем рассмотрении обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки имеет карательный характер и служит целью извлечения дополнительной прибыли истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.5 Договора ответчик выплачивает неустойку в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию Товара.

Таким образом, Договором предусмотрено снижение неустойки в 5 раз, если неисправность позволяла эксплуатацию вагона (0,01% вместо 0,05%).

Именно такую сниженную неустойку (0,01%) истец и просит взыскать с ответчика.

Неустойка в размере 0,01% от цены Вагона является разумной и обычно применимой в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с Договором.

Также судом установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-269813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова