Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 16АП-1084/24 по делу N А18-999/2023

г. Ессентуки

24 мая 2024 г.

Дело N А18-999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадаборшевого Исраила Джабраиловича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу N А18-999/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Гадаборшева Исраила Джабраиловича - Мурадова Зураба Руслановича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между Гадаборшевым Исраилом Джабраиловичем и Дахкильговым Султаном Израиловичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Гадаборшева Исраила Джабраиловича (СНИЛС 115-772-562-76, ИНН 060601926757), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Гадаборшева Исраила Джабраиловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 06.07.2023 Гадаборшев Исраил Джабраилович (ИНН: 060601926757) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Мурадов Зураб Русланович (ИНН 060307716297), член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 5029998905).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Гадаборшева Исраила Джабраиловича (ИНН 060601926757) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.08.2023 N 142(7587), объявление N 77235057888, стр.12, и опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.07.2023 (сообщение N 11921548).

29.01.2024 финансовый управляющий Мурадов З.Р. (ИНН 0603077162977) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным сделку (договор купли-продажи) от 01.12.2022 г., заключенный между Гадаборшевым Исраилом Джабраиловичем (продавец) и Дахкильговым Султаном Израиловичем (покупатель) по отчуждению жилого дома, площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 06:05:0000001:529, по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 06:05:0500002:1821, площадью 1200 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208; применить последствия недействительности сделки, обязав Дахкильгова Султана Израиловича возвратить в конкурсную массу должника жилого дома, площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 06:05:0000001:529, по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 06:05:0500002:1821, площадью 1200 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу N А18-999/2023 заявление финансового управляющего Мурадова Зураба Руслановича удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи жилого дома от 01.12.2022 заключенный между Гадаборшевым Исраилом Джабраиловичем (продавец) и Дахкильговым Султаном Израиловичем (покупатель) по отчуждению жилого дома, площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 06:05:0000001:529, по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 06:05:0500002:1821, площадью 1200 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Гадаборшева И.Д. жилого дома, площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 06:05:0000001:529, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 06:05:0500002:1821, площадью 1200 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу N А18-999/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2022 между должником Гадаборшевым Исраилом Джабраиловичем (продавец) и Дахкильговым Султаном Израиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 55.3 кв.м., кадастровый номер 06:05:0000001:529, и земельный участок по ним, кадастровый номер 06:05:0500002:1821, площадью 1200 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Албогачиева, д. 208 ( п. 1,2 Договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанный жилой дом и земельный участок до продажи принадлежали продавцу Гадаборшеву И.Д. на праве собственности, которое зарегистрировано на жилой дом 03.02.2016, за N 06-06/002-06/002/001/2016-632/1, на земельный участок 03.02.2016 за N 06-06/002-06/002/001/2016-630/1. Право собственности Гадаборшева И.Д. на указанное имущество прекращено 14.12.2022.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.12.2022 общая цена жилого дома и земельного участка установлена сторонами в размере 2 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Исходя из требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании разъяснений пункта 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2023, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 01.12.2022, то есть договор заключен в период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, документы об оплате приобретенного имущества у финансового управляющего отсутствуют, также отсутствует подтверждение равноценного встречного исполнения обязательств.

В материалы дела, доказательств обратного сторонами сделки не представлено.

Поскольку доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ, который в материалы данного обособленного спора не предоставлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно факт передачи денежных средств между продавцами и покупателями по спариваемым договорам не подтвержден.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282 отмечено, что в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Передача денежных средств между продавцами и покупателями по оспариваемым сделкам не подтверждена. Поскольку отсутствует встречное исполнение обязательств, оспариваемые сделки являются безденежными.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.12.2022 является сделкой, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ, который в материалы данного обособленного спора не предоставлен, соответственно факт передачи денежных средств между продавцами и покупателями по спариваемым договорам не подтвержден.

Исходя из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в п.2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, Гадаборшев И.Д имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ООО "Феникс" в общей сумме около 600 тыс. руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2023 и 14.11.2023, которыми в третью очередь реестра требований кредиторов Гадаборшева И.Д. по настоящему делу включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 552 841,19 руб. и ООО "Феникс" в размере 31 937,74 руб.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, должник в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно передал имущество, чем допустил уменьшение активов и вывел из конкурсной массы ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.

Приобретение имущества на безвозмездной основе не может не повлечь для добросовестных участников сделки обоснованных сомнений в ее действительности.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, применение последствий недействительности сделки предполагает обязанность покупателя Дахкильгова Султана Израиловича возвратить в конкурсную массу оспариваемое имущество, переданное по договору купли-продажи от 01.12.2023, поскольку в настоящий момент отсутствуют какие либо доказательства фактического отсутствия имущества в собственности у заинтересованного лица и восстановленного соответствующего права требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу N А18-999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Макарова