Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-2311/24 по делу N А05-14842/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А05-14842/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-14842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (адрес: 111141, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Перово, улица Плеханова, дом 17; ОГРН 1197746334213, ИНН 7720467120) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского район, рабочий поселок Октябрьский, улица Коммунальная, дом 8, помещение 11; ОГРН 1162901057736, ИНН 2907017095; далее - ООО "Устьянская строительная компания") о взыскании 232 830 руб. неустойки, начисленной за общий период с 19.05.2021 по 02.11.2022, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 N 02-02-08/2021.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "Устьянская строительная компания" о продлении срока предоставления отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 139 410 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2021 по 02.11.2022, а также 4 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

ООО "Устьянская строительная компания" с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части невозможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом суда в продлении срока предоставления отзыва на иск.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 02.08.2021 заключен договор субподряда N 02-02-08/2021 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется на условиях и в сроки, которые определены договором, по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к договору, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются субподрядчиком на объекте генерального подрядчика. Генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику проектную документацию, на основании которой необходимо выполнить работы.

Под объектом стороны договора понимают строительство молочно-товарного комплекса на 3 229 фуражных голов крупного рогатого скота, с выращиванием ремонтного молодняка, в деревне Черновской, Устьянского района, Архангельской области. Подобъект, входящий в состав основного объекта, - КНС N 1 (по ГП N 22).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора: начало - 02.08.2021, окончание - 30.09.2021.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ составляет 10 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость) за 1 куб. м принятого бетона. Общая окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что исполнил принятые на себя в рамках договора обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стороны подписали акты приема выполненных работ от 19.08.2021 N 1 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2022 N 2 на сумму 180 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2021 N 1 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2022 N 2 на сумму 180 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе от 19.08.2021 N 48 на сумму 250 000 руб.

Как указывает истец, счет-фактура на сумму 180 000 руб., а также акт приема выполненных работ от 07.09.2022 N 2 на сумму 180 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2022 N 2 на сумму 180 000 руб. утрачены.

Вместе с тем факт выполнения договорных обязательств истцом и получения оплаты от ответчика подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами спора актом сверки.

По условиям договора (пункт 2.1.1 договора) генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплату выполненных работ ответчик произвел на общую сумму 430 000 руб., в том числе платежными поручениями от 30.12.2021 N 3267 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2022 N 1630 на сумму 230 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2023 N 03/04-23-П оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 706, 740 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 106, 110 АПК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 139 410 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 02.11.2022.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно принято во внимание то, что с учетом установленного условиями договора срока на оплату выполненных работ - 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 139 410 руб., в том числе за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 250 000 руб. в размере 112 950 руб. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 180 000 руб. в размере 26 460 руб. за период с 15.09.2022 по 02.11.2022.

Вместе с тем ООО "Устьянская строительная компания" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока для предоставления отзыва на иск и невозможности в этой связи заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.12.2023, которым исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.01.2024, дополнительных документов - до 09.02.2024. Ответчиком указанное определение получено 26.12.2023 (л. д. 34).

Однако в установленные сроки ответчик отзыв и дополнительные документы в дело не представил, заявил ходатайство о продлении процессуального срока, поступившее в суд 15.01.2024. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на пожар, произошедший 23.12.2023 в офисе ответчика.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, после произошедшего пожара у ответчика имелось достаточно времени (более полутора месяцев) для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по нему. Тем не менее, ответчик не принял никаких мер по ее формированию, в том числе не обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. При этом ответчик не обосновал необходимость продления срока на два месяца, то есть за пределы процессуальных сроков рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению в дело документов в обоснование своей позиции в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока предоставления отзыва на иск удовлетворению не подлежит, в том числе по мотиву истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о продлении срока ответчик привел доводы о несогласии с требованиями истца, указав на неправомерность расчета пеней со ссылкой на постановление N 497. Этот довод получил оценку суда. Вместе с тем ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое также мог изложить в названном документе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Следует отметить, что в жалобе таких доводов также не приведено и на наличие доказательств несоразмерности неустойки не указано.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу N А05-14842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько