Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-1444/24 по делу N А65-30842/2023

г. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А65-30842/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Гусева Александра Николаевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу N А65-30842/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гусева Александра Николаевича, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО "МТС-Банк",

о признании незаконным и отмене определения от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС Банк",

УСТАНОВИЛ:

Гусев Александр Николаевич (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 г. в отношении ПАО "МТС-Банк".

Не согласившись с принятым решением, Гусев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и просит рассмотреть дело с вызовом участвующих в деле лиц.

Жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть решения содержит неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал причины, по которым он разделяет позицию заявителя.

Управление, не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.10.2023 в отношении ПАО "МТС-Банк" с принятием нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что Гусев А.Н. был осведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора, но в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности его волеизъявления на заключение указанного договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится, а из буквального содержания заявления невозможно однозначно сделать вывод о навязывании Банком дополнительных услуг.

Податель жалобы отмечает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ПННМСК302922/810/23 от 25.01.2023, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит на общую сумму 423950 руб.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

25.01.2023 со счета потребителя списано:

- 73200 руб. - плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1057559807 от 25.01.2023.

- 45750 руб. - плата за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию 1057559806 от 25.01.2023.

Полагая, что имеет место нарушение законодательства о защите прав потребителей, заявитель обратился с жалобой на действия Банка в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 г.

По результатам судебного обжалования данного определения в рамках дела N А65-13904/2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным и отменено, материалы административного дела направлены для повторного рассмотрения в административный орган.

По результатам повторного рассмотрения обращения потребителя Управлением 12.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования указанных выше норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком установлены следующие обстоятельства:

"в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПННМСК302922/810/23 от 25.01.2023 усматривается волеизъявление на оплату дополнительных услуг.

В п.2.2 раздела 2 Заявления указано: "прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций ( страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе 27А (Риски "ВУТ ВС и "Потеря работы", страховая премия по которой составляет 73 200 руб. и по программе 26А ( риски "Смерть застрахованного и Инвалидность застрахованного"), страховая премия по которой составляет 45750 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования по следующим реквизитам.. "

В заявлении также указано: "для активации опций, перечисленным в разделе 2, обведите или поставьте подпись. Для отказа от опции зачеркните опции, которые не требуются". Раздел Заявления остался незаполненным.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.01.2023 по 22.02.2023 со счета денежные средства в размере 73 200 руб. и 45750 руб. перечислены в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования.".

Установив приведенные выше обстоятельства, административный орган указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах дела не содержится. Из буквального содержания заявления невозможно однозначно сделать вывод о навязывании Банком дополнительных услуг.

Представленные же потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное административным органом основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указывает на неподтвержденность события административного правонарушения надлежащими доказательствами и на невозможность использования представленных потребителем документов вне процессуальных требований КоАП РФ.

Однако, какого-либо правового обоснования для приведенных выше выводов Управлением не приведено.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Как было установлено в рамках дела N А65-13904/2023 (в рамках первоначального рассмотрения обращения потребителя), основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А65 -8795/2022, от 24.01.2023 по делу N А65-9466/2022, от 22.03.2023 по делу N А65-19495/2022, от 06.04.2023 по делу N А65-23336/2022, от 11.04.2023 по делу N А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу N А65-22924/2022.

Представленные потребителем документы являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Фактически административный орган повторно уклонился от рассмотрения обращения потребителя по существу, необоснованно сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие события административного правонарушения, определив при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, но, не сделав каких-либо выводов по установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, а материалы дела -направлению в Управление для рассмотрения.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что представленные Алексеевым Л.В. документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита N 2142038-Ф от 27.06.2023 г., заявление о предоставлении кредита ПАО "Росбанк" N 14452150 от 27.06.2023 г. и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит нормам права, регулирующим отношения по привлечению к административной ответственности лиц по заявлениям потребителей.

Ссылку управления на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как она противоречит установленным по делу обстоятельствам и является преждевременной.

Довод Гусева Александра Николаевича в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в мотивировочной части решения являются неполными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям АПК РФ и содержит все выводы по существенным для дела обстоятельствам на данной его стадии.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по делу N А65-30842/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев