Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-27295/24 по делу N А40-216714/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-216714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-216714/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к АО "Специализированный застройщик ТПУ "ЛесоПарковая" (ОГРН 1147746148263)

о взыскании денежных средств в размере 19 712 270 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2024 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с АО "Специализированный застройщик ТПУ "ЛесоПарковая" (далее - ответчик) неустойки в размере 6 522 537,39 руб. - удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 6 439 661,81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18 июня 2020 г.

N 10-11/20-388 о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 N 3 к договору, плата за подключение составляет 209 431 780 руб. 36 коп. и оплачивается в согласованном порядке.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в результате чего ему начислены пени по п. 5.3 договора за период с 04.07.2020 по 09.10.2023 в размере 6 522 537,39 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в части, с учетом применения исковой давности по обоснованному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в период с 04.07.2020 по 17.08.2020, следовательно, с учетом положений п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исключил данный период из расчета неустойки, как выходящий за пределы общего трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того вопреки доводам жалобы, обстоятельства неоднократных нарушений обязательств ответчиком и наличие убытков на стороне истца не относятся к предмету заявленных требований, в связи с чем не подлежат оценке на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-216714/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина