Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4361/24 по делу N А53-24864/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А53-24864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Ермак" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-24864/2023 по заявлению арбитражного управляющего Триля Дениса Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Ермак" (ИНН 6118006022 ОГРН 1026101185054);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Ермак" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Триль Денис Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 668 096,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-24864/2023 требования арбитражного управляющего Триля Дениса Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крестьянского хозяйства "Ермак" в размере 668 096,62 рублей, в том числе:

38 225,65 рублей расходы, 629 870,97 рублей - вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.03.2024, просил его изменить в части установления требований заявителя в качестве основного долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От Триля Д.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 требования индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Германовича признаны обоснованными в отношении крестьянского хозяйства "Ермак" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 245(7690) от 30.12.2023.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Триль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу N А53-42753/2020 в размере 668 096,62 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Германовича, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Триль Денис Владимирович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 прекращено производство по делу N А53-42753/2020 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Ермак" (ИНН 6118006022, ОГРН 1026101185054), в связи с тем, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу N А53-42753/2020 арбитражному управляющему Трилю Денису Владимировичу установлено вознаграждение временного управляющего в размере 629 870,97 рублей. Взысканы с крестьянского хозяйства "Ермак" (ИНН 6118006022, ОГРН 1026101185054) в пользу арбитражного управляющего Триля Дениса Владимировича расходы временного управляющего в размере 38 225,65 рублей и вознаграждение временного управляющего в размере 629 870,97 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования Триля Дениса Владимировича установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Триля Дениса Владимировича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов с должника в предыдущей процедуре банкротства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 668 096,62 рублей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя являются штрафными санкциями и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения относятся к судебным издержкам, понесенным стороной обособленного спора, рассмотренного судом в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 арбитражному управляющему Трилю Денису Владимировичу установлено вознаграждение временного управляющего и взысканы расходы временного управляющего по иному ранее прекращенному делу N А53-42753/2020 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Ермак" (ИНН 6118006022, ОГРН 1026101185054).

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях, такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения временному управляющему и понесенные им судебные расходы не относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, неустойке (штрафу, пене), иным финансовым санкциям, вознаграждение представляет собой плату за оказанные услуги в процедуре банкротства должника, такие требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как основной долг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-24864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева