Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-7279/21 по делу N А60-1166/2021

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года о продлении срока конкурсного производства и о приостановлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-1166/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2021 ООО "МПП ВДВ Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березенец М.К.

Определением суда от 05.02.2024 срок конкурсного производства продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего) назначено на 11.03.2024.

Определением суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено до 09.04.2024.

27.03.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное тем, что не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

09.04.2024 от МИФНС N 23 по Свердловской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что иных мероприятий по делу, кроме рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (судебное заседание отложено на 03.05.2024), не осуществляется.

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МПП ВДВ Плюс" продлен на три месяца, до 09.07.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.07.2024. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПП ВДВ Плюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, Волков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменить, производство по делу возобновить. Обязать конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в рамках возобновленного производства по делу, принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку не все мероприятия по поиску имущества должника завершены. Отмечает, что 27.03.2024 заявитель ходатайствовал перед судом об обязании конкурсного управляющего Березенца М.К. принять меры по установлению, инвентаризации, оценке, взысканию дебиторской задолженности. О наличии дебиторской задолженности заявителю стало известно в результате ознакомления с делом, в частности из пояснений Паньковой И. Б. При этом наличие дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего не отражено. Направленное 21.02.2024 конкурсному управляющему письмо о поиске и взыскании дебиторской задолженности осталось без ответа. Судом вопрос о необходимо взыскания выявленной дебиторской задолженности оставлен без разрешения. Указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2023 общая сумма дебиторской задолженности составляет 14 385 013,83 руб. Тогда как в отзыве на ходатайство о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения от 01.08.2022 Межрайонная ИФНС N 13 по Свердловской области указывала, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 225 645 000 руб. Вопрос о наличии и взыскании данной задолженности не выяснен.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы, с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Волкодав Д.В., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта относительно приостановлении производства по делу, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

01.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Волкодава Д.В., Паньковой И.Б. и Вершинина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к участию в споре привлекались третьи лица. Последним определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанций настоящего спора, вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не разрешен.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о проделанной работе, усматривается, что все необходимые мероприятия и задачи конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Апеллянт ссылается на то, что не все мероприятия конкурсного производства по поиску и взысканию дебиторской задолженности завершены. В обоснование указанного довода приводятся данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2021 (которые нашли свое отражение в ходатайстве уполномоченного органа от 01.08.2022 N 04-15/06922), согласно которым размер дебиторской задолженности составляет 225 645 000 руб. В свою очередь, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МПП ВДВ Плюс" на последнюю отчётную дату, по состоянию на 20.02.2024 всего выявлено дебиторской задолженности в размере 14 385 013,83 руб. (дебитор ООО "ЭнергоРемСтройКомплекс"), судьба остальной дебиторской задолженности не известна; не взыскание дебиторской задолженности нарушает права учредителя и уполномоченного органа.

Данные возражения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу не заявлялись.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что данные о дебиторской задолженности должника были взяты из бухгалтерской отчетности за 2020 год по состоянию на 01.01.2021. В дальнейшем, в период, когда производство по делу было прекращено (в кассационной инстанции вопрос об отмене судебного акта в части прекращения производства по делу рассмотрен 31.01.2023) должником самостоятельно 24.01.2023 (за подписью директора должника Назаровой Веры Александровны) представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2022 год по состоянию на 01.01.2023 практически с нулевыми показателями, заявлены активы по строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 10,00 т.р. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2021 год в налоговый орган не представлена.

Заявитель жалобы Волкодав Д.В., являясь единственным участником (учредителем) в уставном капитале должника с долей 100 %, не мог не знать о реальном финансово-хозяйственном состоянии должника, что стоимость активов должника существенно снизилась.

Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, заявителем жалобы не представлено.

В отношении дебиторской задолженности ООО "ЭнергоРемСтройКомплекс" в размере 14 385 013,83 руб. конкурсным управляющим предприняты меры по ее взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью исключения увеличения расходов в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для ее удовлетворения не имеется.

Требования апеллянта об обязании конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 закона о банкротстве, в рамках возобновленного производства по делу, принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу N А60-1166/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева