Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-12944/24 по делу N А56-2482/2024

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-2482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2024) Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-2482/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 20 202 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта, расположенного по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Вологдина (Торфяное), д. 5, лит. А, кв. 7, в период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, а также 7401 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнения требований, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 требования к Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации задолженности и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 16.01.2021. Ссылается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении задолженности в размере 26 187 руб. 33 коп.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение Администрации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обеспечение явки представителя в судебное заседание (л.д. 33), апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о выделении Учреждению лимитов бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о неотносимости указанных документов к существу спора с учетом нижеизложенных выводов апелляционного суда о надлежащем ответчике по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Вологдина (Торфяное), д. 5, лит. А.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что Санкт-Петербургу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Вологдина (Торфяное), д. 5, лит. А. кв. 7 (далее также - квартира).

Квартира состоит из нескольких комнат, по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 03.02.2020 N 65-МФ две комнаты переданы во временное пользование физическому лицу, по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 28.11.2019 N 65-МФ комната N2 также была передана в пользование сроком до 22.10.2020.

Истец за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанную квартиру, и ссылаясь на неоплату тепловой энергии в размере, соответствующей доле Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции посчитал ее надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку данное лицо представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату тепловой энергии; отказывая в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям, отклоняются, поскольку в пункте 3.13.18 Положения N 1098, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещений, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых пустующих помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако до вынесения судом первой инстанции решения Администрацией соответствующего заявления не сделано.

Ссылка подателя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении задолженности в размере 26 187 руб. 33 коп., является несостоятельной, так согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 9) истец просил взыскать с ответчиков 20 202 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7 401 руб. 36 коп. неустойки, при этом судом перовой инстанции взыскано с Администрации 20 202 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7401 руб. 36 коп. неустойки, таким образом суд рассмотрел исковые требования в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что согласно уточненному иску сумма задолженности составляла 46 389 руб. 45 коп., противоречат материалам дела, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом внесена опечатка (л.д. 9 оборот), согласно которой сумма основного долга исправлена на 20 202 руб. 12 коп.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-2482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева