Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2331/24 по делу N А11-123/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А11-123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 по делу N А11-123/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (ОГРН 1123328000916, ИНН 3328481205) о взыскании с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) судебных расходов в сумме 88 784 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А11-123/2023 по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о признании незаконным письма Финансового управления администрации города Владимира (ОГРН 1033302004560, ИНН 3328101742) от 14.10.2022 N 14-07/92; об обязании Финансового управления администрации города Владимира устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Почта России" путем повторного рассмотрения заявления акционерного общества "Почта России" от 08.08.2022 N 4.3.1.1-11/125, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Владимира (ОГРН 1033302009564, ИНН 3328101365), общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (ОГРН 1123328000916, ИНН 3328481205)

при участии:

от заявителя - Наливкин О.И. по доверенности от 11.08.2023 N 77АД4611204, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2019 N 742,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области акционерное общество "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России", заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным письма Финансового управления администрации города Владимира (далее - Финансовое управление, ответчик) от 14.10.2022 N 14-07/92. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов АО "Почта России" просило обязать Финансовое управление устранить нарушение прав и законных интересов АО "Почта России" путем повторного рассмотрения заявления АО "Почта России" от 08.08.2022 N 4.3.1.1-11/125.

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района города Владимира (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (далее - ООО "ФПС").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2023 по делу N А11-123/2023 АО "Почта России" отказано в удовлетворении заявленного требования.

15 ноября 2023 ООО "ФПС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с АО "Почта России" судебных расходов в сумме 88 784 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 года заявление ООО "ФПС" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "Почта России" в пользу ООО "ФПС" взыскано 88 784 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-123/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 о возмещении судебных расходов в пользу ФПС; отказать в удовлетворении заявленных ООО "ФПС" требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

АО "Почта России" считает определение незаконным, поскольку предмет заявления и вынесенный по итогу его рассмотрения судебный акт не затрагивают права и обязанности ООО "ФПС", фактическое поведение ООО "ФПС" как участника судебного процесса не способствовало принятию данного судебного акта.

ООО "ФПС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ООО "ФПС" представлены договор на оказание консультационных юридических услуг от 27.02.2023 N 7; акт оказания консультационных юридических услуг от 25.10.2023 N 7; справки общества с ограниченной ответственности "Яндекс.Вертикали", подтверждающие факт бронирования Бахваловым Сергеем Владимировичем гостиничного номера с 10.05.2023 по 11.05.2023, с 05.06.2023 по 06.06.2023, с 14.08.2023 по 15.08.2023, с 11.09.2023 по 12.09.2023 с приложением кассовых чеков; билеты на автобус по маршрутам город Ярославль - город Владимир (от 10.05.2023 N 7825829, от 05.06.2023 N 7958337, от 14.08.2023 N 8372785, от 11.09.2023 N 8525346), город Владимир - город Иваново (от 11.05.2023 N 111050295, от 06.06.2023 N 061040244, от 15.08.2023 N 151000275, от 12.09.2023 N 121150234), город Иваново - город Ярославль (от 06.06.2023 N 6866326, от 06.06.2023 N 7102454, от 15.08.2023 N 7815672, от 12.09.2023 N 8097585); расходные кассовые ордера от 27.10.2023 N 298, N 299.

В соответствии с договором на оказание консультационных юридических услуг от 27.02.2023 N 7 (далее - договор), заключенным между ООО "ФПС" (заказчик) и Бахваловым Сергеем Владимировичем (далее - Бахвалов С.В.) (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика либо предоставить информационные материалы для формирования правовой позиции заказчика: I. по ведению дела: а) провести юридическую оценку (включая подборку арбитражной практики по аналогичным делам) искового заявления АО "Почта России" "О признании незаконным письма Финансового управления администрации города Владимира от 14.10.2022 N 14-07/92" по делу N А11-123/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, а также имеющихся у заказчика документов и материалов, связанных с государственным контрактом от 08.04.2022 N 27 (реестровый номер 33328101365 22 000003), заключенным по результатам электронного аукциона N 0328300032822000166 на право заключения государственного контракта на поставку конвертов почтовых бумажных; б) подготовить отзыв на исковое заявление, включая оформление пакета документов (доказательств), подтверждающих позицию заказчика; II. по представительству: в) представлять заказчика в суде первой инстанции либо участвовать в урегулировании конфликта путем сопровождения заключения мирового соглашения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг по договору складывается из стоимости ведения дела и стоимости представления интересов заказчика в суде. Стоимость ведения дела исполнителем составляет 15 000 руб. к выплате исполнителю. Стоимость представления заказчика в суде первой инстанции определяется количеством участий исполнителя в судебных заседаниях из расчета стоимости одного участия в 15 000 руб. к выплате исполнителю.

В силу пункта 9 договора сверх стоимости услуг по настоящему договору, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд и проживание (при необходимости) с целью участия в судебном заседании.

В соответствии с актом оказания консультационных юридических услуг от 25.10.2023 N 7 стороны подтвердили оказание юридической помощи по вышеуказанному договору в полном объеме на сумму 75 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2023 N 298.

Учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; реальность оказанной юридической помощи; объем оказанных юридических услуг; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, равная 75 000 руб. (юридическая оценка заявления и документов заказчика, составление и направление в суд отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.05.2023, 06.06.2023, 15.08.2023, 12.09.2023) является обоснованной, разумной, соответствующей уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доказательства обратного АО "Почта России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительности неразумности либо чрезмерности указанных расходов АО "Почта России" не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные бесспорные доказательства того, что рассматриваемые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "ФПС" также предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг: сумма, выплаченная за проезд Бахвалова С.В. к месту судебных заседаний (из г. Ярославля в г. Владимир и обратно) легковым транспортом (автобусами) - 6590 руб.; стоимость проживания представителя ООО "ФПС" в гостинице в периоды с 10.05.2023 по 11.05.2023, с 05.06.2023 по 06.06.2023, с 14.08.2023 по 15.08.2023, с 11.09.2023 по 12.09.2023 - 7194 руб.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела: билеты на автобус по маршрутам город Ярославль - город Владимир (от 10.05.2023 N 7825829, от 05.06.2023 N 7958337, от 14.08.2023 N 8372785, от 11.09.2023 N 8525346), город Владимир - город Иваново (от 11.05.2023 N 111050295, от 06.06.2023 N 061040244, от 15.08.2023 N 151000275, от 12.09.2023 N 121150234), город Иваново - город Ярославль (от 06.06.2023 N 6866326, от 06.06.2023 N 7102454, от 15.08.2023 N 7815672, от 12.09.2023 N 8097585).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма транспортных расходов является обоснованной и разумной.

В связи с необходимостью участия в судебных процессах в Арбитражном суда Владимирской области представитель ООО "ФПС" Бахвалов С.В. проживал в гостинице - Отель "Вишня", в периоды с 10.05.2023 по 11.05.2023, с 05.06.2023 по 06.06.2023, с 14.08.2023 по 15.08.2023, с 11.09.2023 по 12.09.2023, общей стоимостью 7194 руб., что подтверждается справками общества с ограниченной ответственности "Яндекс.Вертикали" с приложением кассовых чеков от 08.05.2023 N 133, от 01.06.2023 N 23, от 07.08.2023 N 738, от 01.09.2023 N 385.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные судебные расходы за проживание в гостинице соответствуют рыночным ценам, не являются завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "ФПС", как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

ООО "ФПС" с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО "ФПС", необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ФПС" в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 по делу N А11-123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская