Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-7270/24 по делу N А53-14194/2024

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-14194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу N А53-14194/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", индивидуальному предпринимателю Бобневу Виталию Викторовичу индивидуальному предпринимателю Бобневой Марине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Ясневой Ольге Николаевне

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", индивидуальному предпринимателю Бобневу Виталию Викторовичу индивидуальному предпринимателю Бобневой Марине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Ясневой Ольге Николаевне (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели, агрокомплекс) о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600016:1324, 61:01:0600016:1325, 61:01:0600016:1326, 61:01:0600016:1327, 61:01:0600016:1328, 61:01:0600016:1481.

Общество также заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить любые сельскохозяйственные работы в отношении спорных земельных участков.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможными действиями ответчиков, которые приведут к потере урожая 2024 года, засеянного истцом на спорных участках.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды в отношении земельных участков, ранее арендованных истцом.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводов относительно того, каким образом, в случае удовлетворения иска не принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках может привести к невозможности исполнения решения суда по спору, предметом которого является перевод прав по договорам аренды, в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе не содержится.

Более того, при наличии неразрешенного спора о том, кто является надлежащим арендатором спорного имущества - новые арендаторы или истец (предыдущий арендатор), принятие заявленных обществом обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям и направлено на предрешение спора по существу.

Довод заявителя о наличии потенциальной угрозы причинения ущерба заявителю посредством уничтожения урожая 2024 года, засеянного истцом, основан на предположении.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

При отсутствии сведений о том, в чьем фактическом пользовании в настоящее время находится спорный земельный участок, получили ли новые арендаторы его во владение от арендодателя, заявление о запрете производить любые сельскохозяйственные работы в отношении спорных земельных участков несоразмерно заявленным требованиям.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, и не указал какие действия ответчика свидетельствуют о наличии угрозы причинения ущерба и фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, по сути, выражают несогласие общества с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчиков, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинения ущерба, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение, в связи с чем, права и законные интересы ответчика будут нарушены принятием обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу положений пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от 03.05.2024, таковая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу N А53-14194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 03.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова