Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-4254/24 по делу N А65-31812/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А65-31812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство коммуникаций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1611/22 от 16.11.2022 в сумме основного долга 1 036 500 рублей и неустойки за период просрочки в оплате с 03.05.2023 по 18.10.2023 в сумме 177 241 рубль 50 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, осведомленные о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 1611/22 от 16.11.2022, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работы по бестраншейному строительству всех видов инженерных сетей методом горизонтального направленного бурения на территориии промышленной площадки в городе Зеленодольск Республики Татарстан.

Разделом 2 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 342 000 рублей, с возможностью ее изменения в определенных договором случаях.

Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо - сдаточным актом выполненных работ, с оплатой из расчета за 1 погонный метр уложенной трубы.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы, указанной в пункте 2.2. договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора обеими сторонами, на основании счета подрядчика. Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

Платежными поручениями N 732 от 08.12.2022 и N621 от 17.11.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж за предстоящие работы в общей сумме 500 000 рублей.

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемки выполненных работ N 1 от 18.04.2023 на общую сумму 1 536 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил претензию от 02.10.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только после принятия судебного акта, разрешившего возникший между сторонами судебный спор, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

В письменных обращениях к апелляционному суду ответчик указывал, что не может сформулировать мотивированные возражения относительно принятого по делу судебного акта по той причине, что лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом сторона не подтверждает, что ей чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела, тогда как процессуальная пассивность участника судебного процесса возлагает на него соответствующие риски, в том числе носящие для него негативный характер.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие объективных оснований, препятствующих оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 036 500 рублей, составляющих основной долг по договору подряда.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 177 241 рубль 50 копеек за период просрочки в оплате с 03.05.2023 по 18.10.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

Истец также заявлял требование о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции, установив факт понесения истцом соответствующих представительских расходов, оценив их разумность и необходимость, признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу N А65-31812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов